Ухвала суду № 57174751, 15.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13973/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", треті особи без самостійних вимог- РОТВ Антимонопольний комітет України, сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Рівненській області та Рівненської обласної державної адміністрації - департамент соціального захисту населення про захист прав споживачів, зобов"язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник ПАТ " Рівненобленерго" заявив клопотання про відвід судді Сидоруку Є.І., оскільки останній в порушення п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України безпідставно до вирішення справи по суті задовольняє всі клопотання позивача щодо витребування доказів по справі, і які не відносяться до предмета спору, тим самим ще до моменту вирішення справи по суті вчиняє дії, якими фактично частково задовольняє позовні вимоги. Таким чином, є сумніви щодо необ"єктивності та неупередженості судді.

Позивач та її представник вважають, що підстав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді Сидорука Є.І. немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов"язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 2 ст. 19 ЗУ від 29 червня 2004 року № 1906-ІУ " Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодаства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П"єрсака прот Бельгії зазначається, що "кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду".

Згідно п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 1996 року у справі Бюліта прот Австрії зазначається, що жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або неупередження".

Як вбачається з п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 22 червня 2004 року у справі Пабла Кю проти Фінляндії зазначається, що суд має бути вільний від особистих неупереджень і особистої зацікавленості у результатах справи".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного, при цьому надання доказів упередженості судді покладається на зацікавлену особу, що викладено в Постанові Європейського суду ( Велика палата) від 22 жовтня 2007 року по справі Лендон, Очаковски-Лоран і Жюлі проти Франції.

Наявність упередженості в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції Європейський суд визначає на підставі" особистого переконання певного судді у конкретній справі" згідно п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 1998 року у справі Джатрін та інші проти Франції а також " особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі" згідно п. 95 рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі Науменко проти України.

Враховуючи те, що у представника відповідача вже склалась думка щодо об"єктивності та неупередженості судді, то з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання представником відповідача про відвід судді Сидорука Є.І. відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сидоорука Є.І.

Передати цивільну справу № 569\13973\15-ц в канцелярію Рівненського міського суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Є. І. ОСОБА_5