Ухвала суду № 57174610, 12.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/4526/16-к

12 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

прокурора Соботюка О.О.,

слідчого Запорожця А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010001766 від 22.03.2016р. внесено відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 27 січня 2016 року по 29 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири №59 що за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_5, що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 7006 гривні 73 копійок, а саме: електричний чайник марки «Perfezza FZ-2004», обємом 1,8 л. вартістю 1000 грн., три підодіяльники загальною вартістю 600 грн., комплект постійної білизни вартістю 500 грн., телевізор марки «SEG», вартістю 816,33 грн., маршрутизатор марки «TP-LINK TL-WR740N» вартістю 236,92 грн., цифровий реверс марки «Openbox X-820CI», вартістю 280,33 грн., ТВ-тюнер марки «Strong SRT-6130» вартістю 204,70 грн., праску марки «Lenovo», вартістю 1000 грн., гардини розміром 500*240 см., вартістю 488,44 грн., гардини розміром 350*255 см., вартістю 343,49 грн., кухонний стіл вартістю 518,93 грн., чотири табуретки загальною вартістю 339,19 грн., покривало розміром 250*163 см. вартістю 238,40 грн., покривало розміром 200*220 см. рожевого кольору вартістю 200 грн., фен марки «Braun Swing 1200» вартістю 240 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири №59 що за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_5, що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 3626 гривні 17 копійок, а саме: килим торгової марки «Liliya», вартістю 2484 грн., килим торгової марки «Grafica» вартістю 850,50 грн., кришталеву вазу 291,67 грн.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками поліції за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 з викраденим майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 січня 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

01 лютого 2016 року за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчий суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. обрав підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 порушив обраний йому запобіжний захід, залишив місце проживання та зник.

22.03.2016р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016180010001766 від 22.03.2016 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України у звязку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_1

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2016;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30.01.2016, ;

- протоколом огляду місця події від 29.01.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 22.03.2016 № 1.3-124/16;

- висновками товарознавчих експертиз.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий, вчинив умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 5 ч. 1 ст.177КПК України.

22.03.2016 ОСОБА_1 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

11.04.2016 місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, у звязку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш жорсткого запобіжного заходу тримання під вартою.

11.04.2016 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк пяти років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання вказав, що 10 квітня 2016 року о 18 год. був затриманий працівниками поліції.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року по 29 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири №59 що за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_5, що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 7006 гривні 73 копійок, а саме: електричний чайник марки «Perfezza FZ-2004», обємом 1,8 л. вартістю 1000 грн., три підодіяльники загальною вартістю 600 грн., комплект постійної білизни вартістю 500 грн., телевізор марки «SEG», вартістю 816,33 грн., маршрутизатор марки «TP-LINK TL-WR740N» вартістю 236,92 грн., цифровий реверс марки «Openbox X-820CI», вартістю 280,33 грн., ТВ-тюнер марки «Strong SRT-6130» вартістю 204,70 грн., праску марки «Lenovo», вартістю 1000 грн., гардини розміром 500*240 см., вартістю 488,44 грн., гардини розміром 350*255 см., вартістю 343,49 грн., кухонний стіл вартістю 518,93 грн., чотири табуретки загальною вартістю 339,19 грн., покривало розміром 250*163 см. вартістю 238,40 грн., покривало розміром 200*220 см. рожевого кольору вартістю 200 грн., фен марки «Braun Swing 1200» вартістю 240 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

30 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири №59 що за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_5, що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 3626 гривні 17 копійок, а саме: килим торгової марки «Liliya», вартістю 2484 грн., килим торгової марки «Grafica» вартістю 850,50 грн., кришталеву вазу 291,67 грн.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками поліції за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 січня 2016 року ОСОБА_1В прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

01 лютого 2016 року за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчий суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. обрав підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 порушив обраний йому запобіжний захід, залишивши місце проживання та зник.

22.03.2016р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016180010001766 від 22.03.2016 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України у звязку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_1

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2016;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30.01.2016, ;

- протоколом огляду місця події від 29.01.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 22.03.2016 № 1.3-124/16;

- висновками товарознавчих експертиз.

22.03.2016р. ОСОБА_1 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

10.04.2016р. місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено у звязку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш жорсткого запобіжного заходу тримання під вартою.

11.04.2016р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вже порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, вік, стан здоровя, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, відсутність постійного місця роботи, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як злочин середньої тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 10 квітня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 17 години 59 хвилин 08 червня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 59 хвилин 08 червня 2016 року

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя