Ухвала суду № 57173440, 12.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8817/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/2674/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 6 12.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила поновити строк на предявлення до суду заяви про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року у справі № 2-2904/2010 та скасувати зазначений судовий наказ.

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом з ОСОБА_2 на користь КП «Броваритеплоенергомережа» стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 4462 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Однак, між сторонами відсутні договірні відносини, а розрахунок заборгованості є необґрунтованим.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне зясування, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що про розгляд справи у 2010 році ОСОБА_2 не повідомлялася. Суд не мав права розглядати справу у порядку наказного провадження. Зазначена у виконавчому листі інформація щодо предявлення виконавчого листа до виконання суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист не відповідає змісту судового рішення. Судом допущено низку норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ не видавався, а ухвалено заочне рішення, порядок ухвалення, перегляду та оскарження якого передбачено ст. ст. 224-232 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року позов КП «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Броваритеплоенергомережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 4462 грн. 97 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються нормистатті 121 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_2 не було додано до заяви копію оскаржуваного судового наказу, не зазначено судовий наказ, що видавався судом, що було підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону та розглянув заяву ОСОБА_2 по суті, однак, фактично предмет оскарження заявником не був зазначений та був відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року скасувати та передати заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4