Ухвала суду № 57173014, 15.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3549/16-к

Провадження № 1-кс/369/807/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Коцюрба М.П.

при секретарі Темченко О.М.

за участю прокурора Холод К.І.

слідчого Олійник Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Олійник Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Шпитьки, Києво - Святошинського району, Київської області; українця; громадянина України; освіта - середня; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області Олійник Д.О., за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Холод К.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.03.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинене вікно проник до приміщення відділу продажу ТОВ «Грінсад», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належні ТОВ «Грінсад» ноутбуки марки «НР-250 G3 S/N» в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 9987 грн. 00 коп., на загальну вартість 19974 грн. 00 коп., один ноутбук марки «ASUS» К-53, вартістю 3447 грн. 99 коп. та грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «Грінсад» матеріальної шкоди на загальну суму 24221 грн. 99 коп. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Грінсад» матеріальної шкоди на суму 24221 грн. 99 коп. За вказаним фактом 23.03.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12016110200001079. Про підозру у вчинені даного злочину 24.03.2016 повідомлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області; українця; громадянина України; освіта середня; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 26.04.2001 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років і 4-х місяців позбавлення волі; 22.10.2003 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років і 4-х місяців позбавлення волі; 04.12.2006 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4-х років і 3-х місяців позбавлення волі; 02.02.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки. В подальшому встановлено, що у провадженні Білоцерківського маськрайонного суду перебувало кримінальне провадження №1201411100300003839 від 16.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке 28.10.2015 зупинено в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 переховувався від суду. Місцезнаходження ОСОБА_1 24.03.2016 встановлено і вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 25.03.2016 ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі із обранням до нього на період набрання вироком суду законної сили запобіжного захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;протоколом ОМП від 24.03.2016 за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 104;протоколом ОМП від 24.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 1.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом впізнання за участю ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, немає міцних соціальних та сімейних зв'язків за місцем свого проживання; не має постійного місця роботи; встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі, він переховувався від суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, немає міцних соціальних та сімейних зв'язків за місцем свого проживання; не має постійного місця роботи; встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, це свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Тому просив суд обрати щодо підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор слідчий клопотання підтримали, просилили його задовольнити у повному обсязі, підозрюваний не заперечував задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання раніше судимий, не працює. Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 13 червня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. П. Коцюрба