Ухвала суду № 57171022, 11.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа № 922/5895/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області (вх.№ 1045Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. у справі №922/5895/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до 1.Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, смт.Гути, Богодухівський р-н, Харківська обл.,

2. Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, м. Богодухів, Харківська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Кабінет Міністрів України, м. Київ,

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,

3. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2390278,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", звернувся з позовною заявою до відповідача, Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Харківської обласної державної адміністрації, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором №14/1221/11 від 17.06.2011 р. в сумі 1 345 080,00 грн., 3% річних у сумі 69 317,68 грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів - 975 881,15 грн. та судові витрати, з посиланням на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати коштів, отриманих на добудову об'єкта газопостачання за договором №14/1221/11 від 17.06.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. у справі № 922/5895/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю.Стягнуто з Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг за договором №14/1221/11 від 17.06.2011р. в сумі 1 345 080 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 69 317 грн. 68 коп., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 975 881 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 36123 (тридцять шість тисяч сто двадцять три) грн. 34 коп.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно просить звільнити або відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, Гутянська селищна ради Богодухівського району Харківської області просить звільнити або розстрочити сплату судового збору, мотивуючи його тим, що незадовільний майновий стан перешкоджає відповідно до вимог чинного законодавства сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання першого відповідача частково задовольнити та відстрочити сплату судового збору до 11.05.2016 року та до призначеного судом терміну зобовязати подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 39439,60 грн.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про звільнення або розстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області до 11.05.2016 р. та зобов'язати Гутянську селищну раду Богодухівського району Харківської області подати належні докази сплати судового збору до 11.05.2016 року. У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

3. Клопотання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

першому відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, другому відповідачу, третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.