Ухвала суду № 57170495, 05.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа № 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія Інвест-К", м. Київ, про визнання кредитором у справі № 914/4160/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, код ЄДРПОУ 00278801) з грошовими вимогами до боржника в сумі 2838814,68 грн.

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

розпорядник майна: Каганяк І.Я. - арбітражний керуючий;

від ініціюючого кредитора: Дендерис М.Є. - представник;

від боржника: Хуткий А.Я. - представник;

від кредитора („LiconInternational"): не з'явився;

від кредитора (ВВД ФСС від НВнВ та ПЗ України в Жидачівському районі Львівської області): Кошевий А.Л. - представник;

від кредитора (ПАТ „Укртранснафта" в особі Філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба"): не з'явився;

від кредитора (OPAK Leopold Paczka spolka jawna): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Вторресурси ЛТД"): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_6.): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_7.): не з'явився;

від кредитора (Державне агентство резерву України): не з'явився;

від кредитора (ДП «Енерготранссервіс»): не з'явився;

від кредитора (ДП "КвенбергерЛогістиксУкр"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Енерго-Буд-Монтаж"): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_8): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_9): не з'явився;

від кредитора (МКП „Жидачівводоканал"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Насосенергопром"): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Львівобленерго"): не з'явився;

відкредитора (Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області):Пельо О.М. - представник;

від кредитора (ПАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Львіввгаз"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Галтехсервіс"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Компанія Ланком"): не з'явився;

від кредитора (ПрТЕП „Автотрансекспедиція"): не з'явився;

від кредитора (ПП «ТрансПак»):Грудлевський В.М. - представник;

від кредитора (УПФ України в Жидачівському районі Львівської області): не з'явився;

від кредитора (Первинна профспілкова організація ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"):Шминець С.Т. - представник;

від кредитора (ТзОВ „Блєк Сі Лінк"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Вікторія - Транс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Втор Лайн"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ГлобалТрейд"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Зевс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ІПК Партнер"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке під приємство"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Нафтогаз-Альянс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ„Оленіч Груп"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Полісся Промресурс"):Грудлевський В.М. - представник;

від кредитора (ТзОВ „Промислові мастила - Захід"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Приватна служба охорони „Яструб"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Росер"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Сіріус Екстружен"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Сконто"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Союз-Строй-Поставка"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Тампомеханіка Україна"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Торговий Дім Агрінол"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Транс Центр"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ТСЦ"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Фекупрал" (Fecupral, spol.s.r.o): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_15): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_16.):ОСОБА_16 - підприємець;

від кредитора (ФОП ОСОБА_17.): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_18.): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_19.): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Хімекс Україна ЛТД"): не з'явився;

від кредитора (Компанія «JUWALExport-Import»): не з'явився;

від заявника (ТзОВ „Технологія Інвест-К"): не з'явився;

від прокуратури Львівської області: не з'явився;

від Львівської обласної державної адміністрації: Салабай Л.Б. - представник;

за участю: ОСОБА_21

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, код ЄДРПОУ 00278801).

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р., зобов'язано арбітражного керуючого Каганяка І.Я., визначеного автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, в розмірі 1304698,65 грн., з яких 1304698,65 грн. безспірні вимоги, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", текст якого додається, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство № 914/4160/14 офіційно оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 11.12.2014 р.

13.01.2015 р. на розгляд суду надійшла заява ТзОВ „Технологія Інвест-К" про визнання кредитором у даній справі. Як вбачається зі штемпеля на поштовому конверті, заява з додатками направлена 09.01.2015 р., тобто протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 15.01.2015 р. заяву ТзОВ „Технологія Інвест-К" прийнято судом до розгляду.

13.02.2015 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання заявника про долучення документів до матеріалів справи № 914/4160/14.

17.02.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання ТзОВ „Технологія Інвест-К" про відкладення розгляду справи. До вказаного клопотання заявник додав копію договору про надання правової допомоги від 12.09.2014 р. за № 248.

25.02.2015 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

20.03.2015 р. заявник подав для долучення до матеріалів справи заяву про застосування до правовідносин про оспорювання пені за договором на поставку вугілля від 20.03.2013 р. позовну давність.

01.04.2015 р. адвокатом Козаренком Є.В. подано пояснення щодо реєстрації адвоката як платника податків.

09.04.2015 р. ТзОВ „Технологія Інвест-К" долучено до матеріалів справи розрахунок неустойки.

15.03.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ТзОВ „Технологія Інвест-К" з проханням розглянути вимоги заявника за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 05.04.2016 р., зокрема, розпорядником майна та боржником надано пояснення щодо вимог ТзОВ "Технологія Інвест-К", вказали, що зазначені вимоги визнають частково, зважаючи на те, що пропущено строк позовної давності та невірно нараховано суму неустойки.

Заява ТзОВ «Технологія Інвест-К» з грошовими вимогами до боржника на суму 2838814,68 грн. розглянута розпорядником майна та боржником. Розпорядник майна та боржник вказані грошові вимоги заявника визнали частково, що підтверджується відзивом арбітражного керуючого Каганяка І.Я. та представника Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 04.04.2016 р. за № 23-5-30б.-3 юр.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника обґрунтовані договором на поставку вугілля від 20.03.2013 р. за № 20/03-13 та додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі вугілля, залізничними накладними, видатковими накладними; договором про надання правової допомоги від 05.08.2014 р. за № 165, розрахунками гонорару адвоката понесених витрат, пов'язаних зі стягненням заборгованості у справах № 914/3331/14, № 914/3356/14, № 914/3623/14, № 914/3707/14, розрахунком сплаченого судового збору у справах № 914/3331/14, № 914/3623/14, розрахунком пені.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить визнати вимоги в сумі 1218,00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, як вимоги першої черги; 1186997,80 грн., що складаються з 1147973,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 13946,10 грн. гонорару адвоката, 13935,70 грн. витрат адвоката при виконанні договору про надання правової допомоги, 11143,00 грн. витрат по стягненню заборгованості, як вимоги четвертої черги; 1651816,88 грн. неустойки за несвоєчасну оплату поставленого товару, як вимоги шостої черги.

20.03.2013 р. між ВАТ „Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" та ТзОВ «Технологія Інвест-К» було укладено договір на поставку вугілля.

Згідно п. 3.1 договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю вугілля марки (Г) по ДСТУ 3472-96, фракція 0-100 мм, яке відповідає вимогам, наведеним у розділі 7 цього договору та ДСТУ 4083-2002 (далі товар), у кількості 1400 тн (20 п/вагонів), а покупець зобов'язується прийняти поставлене вугілля та оплатити його вартість визначену на умовах викладених у даному договорі згідно виставлених рахунків, видаткових накладних та інших товаросупроводжувальних документів.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем наступним чином: 50% - протягом 45 календарних днів з дати поставки товару покупцю, решта 50% - протягом 90 календарних днів з дати поставки товару покупцю.

За порушення строків оплати товару, визначених договором, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочки (п. 9.1 договору).

Враховуючи вищенаведене, продавець продав у власність покупцю вугілля згідно актів приймання-передачі вугілля від 02.03.2013 р. за № 3/13, дата відвантаження 30.03.2013 р., 31.03.2013 р.; від 25.04.2013 р. за № 4/13, дата відвантаження 23.04.2013 р.; від 21.05.2013 р. за № 5/13, дата відвантаження 19.05.2013 р.; від 05.06.2013 р. за № 6/13, дата відвантаження 03.06.2013 р.; від 08.07.2013 р. за № 7/13, дата відвантаження 06.07.2013 р.; від 15.07.2013 р. за № 8/13, дата відвантаження 11.07.2013 р.; від 30.07.2013 р. за № 9/13, дата відвантаження 28.07.2013 р.; від 01.08.2013 р. за № 10/13, дата відвантаження 30.07.2013 р.

З матеріалів заяви вбачається, що вугілля поставлено на суму 3384442,04 грн. Боржником в свою чергу перераховано кошти в сумі 2954501,79 грн.

Також заявник звертався до суду з позовним заявами про стягнення неустойки з боржника за несвоєчасне виконання зобов'язання відповідно до п. 9.1 договору на поставку вугілля від 20.03.2013 р. за № 20/03-2013.

Заслухавши боржника та розпорядника майна, розглянувши матеріали заяви, обгрунтування та заперечення, суд дійшов висновку про визнання вказаних вимог частково, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржником на виконання договору на поставку вугілля перераховано заявнику кошти в сумі 29545501,79 грн. Загальна сума поставки складає 3384442,04 грн.

Як зазначає заявник в заяві сума заборгованості за поставлений товар складає 1147973,00 грн., оскільки відповідно до ст. 534 ЦК України суми платежів було зараховано в погашення неустойки, а потім в рахунок погашення боргу. До сплати основного боргу було зараховано платежі в сумі 2236469,04 грн. Решта коштів у розмірі 718032,75 грн. заявником зараховано в рахунок сплати неустойки за несвоєчасну оплату товару. Сума заборгованості за поставлений товар складає 1147973,00 грн., а неустойка за несплату отриманого товару - 1651816,88 грн.

Пункт 9.1 договору на поставку вугілля від 20.03.2016 р. за 3 20/03-2013 вказує, що за порушення строків оплати товару, визначених договором, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.

Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання.

Тобто, у даному випадку сторони у договорі передбачили стягнення пені за порушення строків оплати товару, а не штрафу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як досліджено судом, вперше із позовною заявою до господарського суду про стягнення неустойки за несвоєчасну поставку вугілля заявник у даній справі звернувся 10.09.2014 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті у справі № 914/3331/14.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 р. за № 10 позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Так як боржником заявлено заяву про застосування наслідків спливу позовної давності щодо стягнення неустойки, то в порядку ст.ст. 258, 261, 264, 267 ЦК України суд вважає за необхідне частково відхилити згадані вимоги заявника у зв'язку зі спливом позовної давності.

Зважаючи на вищенаведене, судом здійснено перерахунок суми неустойки та встановлено, що пеня складає 65984,43 грн.

Згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Аналіз договору про поставку вугілля, укладеного між заявником та боржником, свідчить, що іншої черговості, ніж встановлена нормою ст. 534 ЦК України, сторонами не передбачено.

Отож, враховуючи норму ст. 534 ЦК України та проведення часткової оплати в сумі 29545501,79 грн., заборгованість за поставлений товар складає 495924,68 грн., що підлягає визнанню.

Також заявник просить суд визнати витрати, пов'язані зі стягненням заборгованості, а саме: 13946,10 грн. - гонорар адвоката за надання правової допомоги, 13935,70 грн. - витрати адвоката при виконанні договору про надання правової допомоги, 11143,00 грн. - витрати заявника по стягненню заборгованості у вигляді сплати судового збору у справах № 914/3331/14 та № 914/3623/14.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До матеріалів заяви адвокатом Козаренком Є.В. долучено договір про надання правової допомоги від 06.08.2014 р. за № 165.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 4.1 договору гонорар адвоката визначається додатковою угодою до цього договору. Проте, додаткова угода адвокатом не долучена до заяви про визнання грошових вимог до ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", тому суд вважає такі вимоги заявника необгрунтованими та недоведеними.

Частина 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що вимоги заявника про стягнення гонорару, витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката, та витрат на сплату судового збору у справах позовного провадження не є грошовими вимогами в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, а підлягають розподілу, як судові витрати, в порядку ст. 49 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що визнанню підлягають грошові вимоги заявника в сумі 497142,68 грн., в тому числі судовий збір 1218,00 грн. Решта вимог слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія Інвест-К" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103-а; ідентифікаційний код 36216586) визнати частково в сумі 497142,68 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", з яких 1218,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 495924,68 грн. (основний борг) - четверта черга.

2. Решта грошових вимог відхилити.

Суддя Артимович В.М.