Рішення № 57169926, 13.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/121/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 Справа № 910/22515/15

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (040749, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, код ЄДРПОУ 38358450)

Відповідач 1 - Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, код ЄДРПОУ 00203625)

Відповідач 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про зобов'язання повернути майно

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Чабаненко О.М., дов. від 10.09.2015;

від відповідача 1 - Матохнюк А.А., дов. № 13/3-ДОВ від 04.01.2016;

від відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "РУТЕСІЛ" звернулось до господарського суду м. Києві з позовом до відповідача 1 - ЗДП "Кремнійполімер", відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1 з вимогами: зобов'язати солідарно відповідачів з врахуванням обмежень передбачених Договором поруки № 03/01/14-1 від 03.01.2014 повернути на користь позивача майно вартістю 434647.01 грн., а саме їдкий калій у кількості 10100 кг, метилкремнегель у кількості 18500 кг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/22515/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2015 року справу № 910/22515/15 за позовом ТОВ "РУТЕСІЛ" до відповідача 1 - ЗДП "Кремнійполімер", відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно передано за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

16.11.2015 року матеріали справи № 910/22515/15 надійшли до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 16.11.2015 року справу № 910/22515/15 передано розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 16.11.2015 року матеріали справи № 910/22515/15 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 21/121/15, справу призначено до розгляду на 14.12.2015 року.

У засідання сторони представників не направили, вимог суду не виконали.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року судове засідання відкладено на 11.01.2016 року. Зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2015 року.

01.03.2016 року матеріали справи повернулися з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 01.03.2016 року судове засідання для розгляду позовної заяви призначено на 28.03.2016 року.

Ухвалою від 16.03.2016 року клопотання позивача від 15.03.2016 року (вх. 09-06/6492 від 14.03.2015) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 28 березня 2016 р. о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

28.03.2016 позивачем надані уточнення від 25.03.2016 року до позовної заяви, в частині уточнення підстав нормативного обґрунтування стосовно своїх позовних вимог.

Також 28.03.2016 року відповідачем 1 надано відзив № 577 від 28.03.2016 року на позовну заяву, яким просить суд відмовити ТОВ "РУТЕСІЛ" в задоволенні позовної заяви.

В судове засідання 28.03.2016 року відповідач 2 не з'явився, представників не направив.

У засіданні 28.03.2016 відповідач 1 проти прийняття судом уточнень позовних вимог не заперечив.

У засіданні 28.03.2016 року заява позивача про уточнення (зміну) позовних вимог прийнята до розгляду.

Ухвалою від 28.03.2016 року судове засідання відкладено на 04.04.2016 року, доручено Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 04.04.2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

04.04.2016 року позивачем надано докази на підтвердження оплати сировини.

04.04.2016 року від відповідача 1 надійшли наступні документи:

- відзив № 608 від 01.04.2016 року на заяву позивача про зміну підстав позову;

- клопотання від 04.04.2016 року (вх. 09-06/8746 від 04.04.2016) про продовження строку розгляду спору до 15.04.2016 року, з метою дослідження наданих позивачем документів.

У засіданні 04.04.2016, з врахуванням додержання позивачем вимог ст. 22 ГПК України, судом задоволена заява позивача від 25.03.2016 року про уточнення до позовної заяви, в частині зміни підстав нормативного обґрунтування позовних вимог.

Судом розглядаються позовні вимоги з врахуванням виключення з підстав нормативного обґрунтування позовних вимог статтей 316, 321, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 04.04.2016 суд продовжив строк розгляду спору у справі № 910/22515/15 - до 15.04.2016 року. Відклав судове засідання на 13.04.2016 року, о 14 - 00. Доручив Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 13 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

08.04.2016 позивачем надані додаткові докази у справі.

13.04.2016 відповідачем надані додаткові докази у справі.

У засіданні 04.04.2016 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач запереречив з врахуванням доводів, викладених у відзивах.

В судовому засіданні 13.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

11.10.2012 року між Відповідачем 1 ("Виконавець") та Позивачем ("Замовник") був укладений Договір переробки товарів № 141-КП (надалі за текстом - "Договір переробки").

Відповідно до умов Договору переробки, Виконавець зобов'язався здійснювати переробку сировини (метилкремнегель, калій їдкий) (далі - сировина) з метою отримання гідрофобізуруючої рідини ГКЖ -11 К (п.1.1). Також умовами Договору переробки передбачено, що поставка сировини для переробки здійснюється Замовником в асортименті, кількості і в строки відповідно до специфікацій, погоджених сторонами (п.4.2., 4.4.).

Кількість і асортимент сировини, яка підлягає переробці в продукт переробки, Замовник заявляє письмово в строк до 15 числа місяця, що передує запланованому місяцю відвантаження (4.4. Договору).

Згідно п.9.1 Договору переробки в редакції Додатку № 1 від 28.12.12р. до цього Договору Договір переробки сторони визначили строк його дії - до повного виконання ними обов'язків по цьому договору.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв для переробки наступну сировину:

- їдкий калій у клькості 600 (шістсот) кг, що підтверджується Актом приймання-передачі сировини для переробки від 03 червня 2014р., підписаним сторонами,

- їдкий калій у клькості 7 000 (сім тисяч) кг, що підтверджується Актом прийання-передачі сировини для переробки від 15 липня 2014р., підписаним сторонами;

- їдкий калій у клькості 500 (п'ятсот) кг, що підтверджується Актом приймання-передачі сировини для переробки від 17 червня 2014р., підписаним сторонами;

- їдкий калій у клькості 2 000 (дві тисячі) кг, що підтверджується Актом приймання- передачі сировини для переробки від 17 червня 2014 р., підписаним сторонами;

- метилкремнегель у кількості 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) кг, що підтверджується Актом приймання-передачі сировини для переробки від 21 липня 2014р., підписаним сторонами.

Згідно пояснень сторін, суд встановив, що специфікацій на переробку вищезазначеної сировини сторонами підписано не було. Позивачем не подавались заявки в строк до 15 числа місяця, що передує запланованому місяцю відгрузки, про кількість і асортимент товарів, які підлягають переробці в продукт переробки.

У зв'язку з вищевикладеним, Позивач направив Відповідачеві 1 лист від 18.09.2014р. №86 про належне оформлення документів (підписання відповідної специфікації) для переробки переданої сировини. Також, листом від 18.09.2014р. №86 було повідомлено Відповідача 1, що у випадку незгоди оформити відповідні документи на переробку сировини, Позивач відмовиться від Договору переробки в частині переробки переданої сировини, а саме: їдкий калій у кількості 600 (шістсот) кг, їдкий калій у кількості 7 000 (сім тисяч) кг; метилкремнегель у кількості 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) кг та буде просити повернення зазначеної сировини.

У встановлені строки відповіді з боку Відповідача 1 стосовно підписання специфікації не надійшло.

Згідно довідки відповідача 1 від 05.04.2016 № 628 судом встановлено, що з поставлених ТОВ «Рутесіл» на підставі договору переробки товарів № 141 -КП від 01.10.2012 р. протягом червня-липня 2014 р. 10100 кг їдкого калію і 18500 кг. метилкремнегелю заводом частково перероблено їдкий калій і метилкремнегель. Залишилось не переробленим 250 кг їдкого калію і 8 406 кг метилкремнегелю, з яких 5000 кг. метилкремнегелю на складі і 3 406 кг у суміші у виробництві.

Позивачем на адресу Відповідача 1 був направлений лист від 13.11.2014 вих.№ 94, в якому Позивач повідомив про свою відмову від Договору переробки товарів №141-КП від 11.10.12. в частині переробки сировини: їдкий калій у кількості 600 (шістсот) кг, їдкий калій у кількості 7 000 (сім тисяч) кг; метилкремнегель у кількості 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) кг .

Позивач просив Відповідача 1 у триденний строк з моменту отримання листа від 13.11.2014 вих. № 94 письмово підтвердити готовність вивезення представником Позивача вищезазначеної сировини.

Відповідно до умов Договору саме на Позивача покладається обов'язок вивезення товару, завезеного Підприємству без заявки. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів перешкоджання з боку Підприємства у вивезенні товару Позивачем.

Нормами ЦК України, які регулюють підрядні відношення, не визначено обов'язку підрядника повертати замовнику передані ним для подальшого використання матеріали у разі відмови замовника від договору підряду. Не міститься такого обов'язку і в умовах Договору.

В забезпечення належного виконання зобов'язань Виконавця за Договором переробки, 03 січня 2014 року між ТОВ «РУТЕСІЛ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2, Поручитель) було укладено Договір поруки №03/01/14-1 (далі -Договір поруки). Відповідно до Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем в межах суми 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за виконання ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» його зобов'язань за Договором переробки, а також усіх додаткових угод до нього, додатків, змін, специфікацій, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобов'язання із переробки сировини, поставки на користь Позивача продукта переробки, повернення поставленої в переробку сировини, сплати відповідних грошових коштів передбачених Основним договором, відшкодування збитків. Зважаючи на невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором переробки в частині повернення сировини, Позивач звернувся до Поручителя з вимогою вих. №95/01 від 05.01.2015р. про виконання зазначених зобов'язань. Така вимога була отримана Відповідачем 2 12.01.2015р., про що свідчить його особистий підпис. Проте вимога до Відповідача 2 також залишилася без відповіді.

Вимоги Позивача щодо Відповідача 2 стосовно зобов'язання повернути частину переданої Підприємству сировини в межах Договору поруки - також є безпідставними, адже згідно договору поруки Відповідач 2 в межах суми 1000,00 грн. зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання Підприємством умов Договору переробки товарів № 141-КП, умови якого зобов'язання останнього повернути сировину Позивачу не встановлювали.

Зазначені висновки суду підтверджуються Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі 910/446/15-г.

За таких обставин, у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 15.04.2016