Рішення № 57168385, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.

№ 22-ц/796/4072/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Горбача Ігоря Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання звіту про оцінку автомобіля недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування») про визнання звіту про оцінку автомобіля недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 21206,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та судовий збір в сумі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 була проведена у повній відповідності з вимогами ст. ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому підстави для стягнення на користь позивача додаткових сум відсутні.

В апеляційній інстанції представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування»підтимав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2015 року по вул. Старонаводницькій у м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, та автомобіля Renault Clio 1.6, д.н.з НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень (а. с. 37).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на умовах договору обов'язкового страхування цвіль-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно полісу №АЕ/3599219 від 12 травня 2015 року. Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн. (а. с. 64).

Також 12 травня 2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків №0890609, відповідно до якого було визначено страхову суму 50 000 грн. (а. с. 33).

Згідно звіту № 260 від 08 червня 2015 року про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» на замовлення ПрАТ «СК «Альфа Страхування», завданий власнику зазначеного автомобіля матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12 672,22 грн. (а. с. 13-20).

Згідно страхового акту № 0818.609.15.01.01 від 14 серпня 2015 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» прийнято рішення про перерахування ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 10 562 грн. 22 коп., за мінусом ПДВ 2 112,05 грн. та виплатило вказану суму позивачці згідно заяви на видачу готівки 04 вересня 2015 року (а. с. 34, 36).

14 липня 2015 року на замовлення ОСОБА_2 ТОВ УзДЕУ Україна було складено калькуляцію на ремонт автомобіля НОМЕР_1, згідно якої вартість ремонтних робіт автомобіля визначено в розмірі 31 768,00 грн. (а. с. 31-32).

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ СК «Альфа Страхування про визнання недійсним звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1, № 260 від 08 червня 2015 року, стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 21 206 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача 21206,00 грн. у відшкодування майнової шкоди. В частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним звіту про оцінку та стягнення моральної шкоди суд першої інстанції відмовив.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ «СК Альфа Страхування» колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалюючи рішення у вказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання необхідних для відновлення пошкодженої речі робіт. Згідно калькуляції № У000000755 від 14 липня 2015 року вартість ремонту автомобіля ОСОБА_2 становить 31 768 грн. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплачено ОСОБА_2 10 562,22 грн., але за умовами договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків, укладеного 12 травня 2015 року між ПАТ СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3, не убачається, що виплата страхового відшкодування здійснюється з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу транспортного засобу.

Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що ПрАТ «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 10560 грн. 22 коп. на підставі страхового акту № 0818.609.15.01.01 від 14 серпня 2015 року, складеного відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, тобто договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з полісом №АЕ/3599219 від 12 травня 2015 року (а. с. 34-36).

Як убачається з дослідженої заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 28 травня 2015 року, підставою для здійснення відповідної виплати у зв'язку з настанням страхового випадку ОСОБА_2 зазначила укладений між ОСОБА_3 і ПрАТ «СК «Альфа Страхування» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що звернулася до ПрАТ «СК «Альфа Стархування» з заявою про стягнення суми страхового відшкодування на підставі договору обов'язкового, а не добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням встановлених обставин справи, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування було виплачено ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі звіту № 260 від 08 червня 2015 року про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС», у визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, та з вирахуванням сум ПДВ.

Заявляючи вимоги про відшкодування майнової шкоди, ОСОБА_2 зазначала, що складений на підставі укладеного з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звіт № 260 від 08 червня 2015 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» не відповідає дійсності, оскільки ціни на запчастини та роботи у ньому значно занижені. Послалась на складену ТОВ УзДЕУ Україна калькуляцію на ремонт автомобіля НОМЕР_1, від 14 липня 2015 року, згідно якої вартість ремонтних робіт визначено в розмірі 31 768,00 грн. Проте калькуляція ТОВ УзДЕУ Україна не є належним та допустимим доказом неправильної оцінки автомобіля, яка виконана суб'єктом оціночної діяльності «ТОВ «ЕКЛІС». Питання про призначення відповідної судової експертизи ОСОБА_2 не порушувала.

ОСОБА_2 не довела законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 21206 грн.. Помилкове рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі на підставі апеляційної скарги представника ПрАТ «Альфа Страхування», оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань незаконності відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку автомобіля та відшкодування моральної кшоди.

У зв'язку з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди, підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Горбача Ігоря Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової шкоди.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку автомобіля недійсним, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді