Ухвала суду № 57168229, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 754/9980/13 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3991/2016 Доповідач: Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа задоволено.

Внесено виправлення у виконавчі листи №2-3802/2013 видані Деснянським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття - зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3082/2013 по справі №2-3802/13 на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника стягувача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 30 313 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 353,13 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4900грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист про стягнення з відповідачів заборгованості. було видано 02 листопада 2015 року.(а.с.56-59)

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи убачається, що суд надсилав ОСОБА_1 повістку про виклик на судове засідання, проте не переконався в тому, що вона була отримана.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України відповідач не була належним чином повідомлена про день і час розгляду заяви про виправлення описки, справа розглянута судом першої інстанції без участі останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: