Постанова № 57167876, 11.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. Справа №805/841/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13:23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Нестеренко Н.Л.,

за участю:

представника позивача - Романенко А.В.,Томашкова О.О., за довіреністю,

представника відповідача - Голуба П.А., Гошко С.Р., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Кущинської С.М. про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.12.2015 року та акту №11/1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - «ПАТ ММК імені Ілліча») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Кущинської С.М., в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.12.2015 року та акт №11/1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом;

- зобов'язати першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7, спеціальною комісією в іншому складі та скласти нові акти за формою Н-5 та Н-1.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення робіт з вивантаженням вагонів з працівником підприємства стався нещасний випадок, у результаті він отримав травми не сумісні з життям. За результатами проведеного розслідування комісією, утвореною наказом в.о. начальника Управління Держпраці у Донецькій області, був складено акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.12.2015 року, який був підписаний з окремими думками трьох членів комісії. А також було складено акт форми Н-№11/1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Не погодившись з висновком спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, позивач звернувся до в.о. начальника Управління Держпраці у Донецькій області Кущинської С.М. про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, але не зважаючи на наявність трьох окремих думок щодо розслідування, в.о. начальника Управління Держпраці у Донецькій області Кущинська С.М. відмовила у його проведенні, про що був надісланий лист від 28.01.2016 року № 09/130 на адресу позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п3 пункту 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві спеціальна комісія зобов'язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Проте відповідне рішення комісією не приймалось, тому вважає, що невиконання спеціальною комісією цього зобов'язання є підставою для скасування актів розслідування форми Н-5 та Н-1.

Крім цього, позивач зазначає, що під час перевірки комісією було встановлено порушення пунктів 5.11, п.5.14, Правил безпеки на залізничному транспорті, однак, позивач вважає, що ним було дотримано технічні умови визначені в цих пунктах, окрім того, Держгірпромнаглядом, до обов'язків якого входить контроль за дотриманням підприємствами норм з охорони праці, 04.09.2014 було затверджено технічно-розпорядчий акт в якому не було встановлено порушень позивачем пунктів 5.11, 5.14 Правил. На час настання нещасного випадку даний акт є діючим.

Також, до аналогічної позиції дійшли і члени спеціальної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. яку відобразили в окремих думках до акту перевірки позивача.

Позивач зазначав, що комісія дійшла невірного висновку щодо причин нещасного випадку і встановлення винних осіб, а затверджені акти є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач додатково пояснив, що не заперечує проти того, що даний нещасний випадок пов'язаний із виробництвом, але вважає, що обставини та причини настання нещасного випадку не в повному обсязі встановленні комісією та не в повному обсязі встановлено винних осіб. Акт комісії підписано половиною його складу з окремим думками, в яких також відображено непогодження з причинами настання нещасного випадку та невірним встановленням винних осіб, тому вважає, що у керівника Держпраці при перевірці даних актів були всі підстави для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на позов та пояснив, що спеціальне розслідування проведено об'єктивно, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім цього зазначив, що оскаржувані акти не є актом індивідуальної дії, тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2 а.с.80-86).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Щодо посилання відповідача на те, що в даному випадку спірні правовідносини не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства суд зазначає наступне:

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржувані акти затверджені відповідачем на виконання своїх повноважень, а відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Крім того, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» спірні акти є також одними із необхідних документів, які подаються до Фонду для розгляду справ про страхові виплати.

Крім того, затверджені акти форми Н-5 та Н-1 підлягають оскарженню у судовому порядку, оскільки вони є рішенням спеціальної комісії, яке складається, розглядається і затверджується у відповідності до пунктів 38, 47 Порядку.

При цьому, слід зауважити, що інших документів, які складаються за результатами спеціального розслідування, законом або Порядком не передбачено, а тому оскаржувані акти, затверджені керівником органу, який призначив спеціальну комісію, є рішенням спеціальної комісії і можуть бути оскаржені до суду.

За таких обставин, затверджені у встановленому порядку акти форми Н-5 та Н-1 впливають на права потерпілих щодо виплати їм страхових виплат та надання соціальних послуг, передбачених Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», та безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у інших учасників цих правовідносин, а тому оскаржувані акти є такими, що мають правове значення, а отже, є рішенням у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України і позовні вимоги щодо їх оскарження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду від 08.04.2015 року по справі № 815/3009/14.

В даному випадку, суд зауважує, що предметом спірних правовідносин є те, що керівником Держпраці було відмовлено у проведенні додаткового спеціального розслідування, що на думку позивача призвело до порушення не тільки його прав, а й прав тих осіб, які були помилково визнанні винними у нещасному випадку під час перевірки.

Відповідно до частини 1 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, суд вважає, що в даному випадку за нормами КАС України підлягають перевірці саме дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що створюють ним відповідні юридичні наслідки.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 112 було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з регулювальником швидкості руху поїздів «ПАТ ММК імені Ілліча» ОСОБА_7 (том.1, арк.спр.32).

23.07.2015 року наказом заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 299 був змінений склад спеціальної комісії (том.1,арк.спр.33).

16.10.2015 року наказом в.о. начальника Управління Держпраці у Донецькій області Кущинською С.М. № 52 у зв'язку з переданням повноважень і функцій Держгірпромнагляду Державнй службі з праці та для завершення спеціального розслідування нещасного випадку на підприємстві було визнано таким, що втратив чинність наказ Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 112 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком (том.1арк.спр.34).

За результатами проведення розслідування комісією було складено акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.12.2015 року, в якому комісія дійшла висновку: нещасний випадок визнати таким, що пов'язаний з виробництвом; скласти акт форми Н-1 та взяти на облік у «ПАТ ММК імені Ілліча» (арк.спр.20-26)

Також, зазначено, що оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись із технічною документацією, опитавши свідків та осіб, причетних до нещасного випадку, з огляду на його обставини й причини, комісія встановила, що відповідальними особами, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, є: Аріх І.Г. - начальник управління залізничного транспорту; ОСОБА_11- заступник начальника рудного району служби експлуатації залізничного цеху; ОСОБА_7, - регулювальник швидкості руху вагонів; ОСОБА_12 - чергова по сортувальній гірці №1 служби експлуатації залізничного цеху; ОСОБА_13- заступник начальника служби експлуатації залізничного цеху. Комісією запропоновано керівництву «ПАТ ММК імені Ілліча» за допущенні порушення осіб, що призвели до нещасного випадку притягти до дисциплінарної відповідальності.

Акт підписано усіма членами комісією, однак члени комісії: ОСОБА_10. - завідувач сектору промисловості Департаменту економіки Маріупольської міської ради, ОСОБА_9 - директор з охорони праці, промислової безпеки і екології «ПАТ ММК імені Ілліча», ОСОБА_8 - голова профспілкового комітету «ПАТ ММК імені Ілліча» підписали його з окремими думками (том.1, арк.спр.36-40).

08 грудня 2015 року комісією було складено акт №11/1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (том.1, а.с.7-31).

Обидва акти форми Н-5 та форми Н-1 затверджені підписом першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_14 (том.1арк.спр.20-26,69-70).

Позивач, не погодившись з висновками акту, 15.12.2015 року направив відповідачеві заяву № 43/654, в якій просив призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі (том.1, арк.спр.41).

Листом від 28.01.2016 року за № 09/130 в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області позивачу було відмовлено у проведенні повторного(додаткового) спеціального за фактом нещасного випадку, на підставі того, що комісією виконано всі процесуальні дії згідно п.42 Порядку та висновки комісії відповідають вимогам діючої Постанови (том1,а.сп.42).

Абзацом 4 пункту 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок), встановлено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

Відповідно до пункту 49 Порядку, керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Пунктом 54 Порядку визначено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї

чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Суд вважає, що керівник Головного управління Держпраці у Донецькій області, необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для проведення додаткового спеціального розслідування, з наступних підстав:

Як вже зазначалось проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.12.2015 року підписано трьома членами комісії з окремим думками: ОСОБА_10. - завідувач сектору промисловості Департаменту економіки Маріупольської міської ради, ОСОБА_9 - директор з охорони праці, промислової безпеки і екології «ПАТ ММК імені Ілліча», ОСОБА_8 - голова профспілкового комітету «ПАТ ММК імені Ілліча».

Суд звертає увагу, що загальний склад комісії складає - 6 осіб, окремі думки висловили - 3 особи, тобто половина складу комісії.

Так, в окремих думках визначено, що вказана в акті форми Н-5 технічна причина нещасного випадку, що виразилась у відсутності постійного радіозв'язку між черговою по гірці № 1 і регулювальником швидкості руху вагонів ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам, при яких мав місце даний нещасний випадок; особи, встановлені комісією, як винні в нещасному випадку, не відповідають фактичним обставинам.

Враховуючи, що половина складу спеціальної комісії не погодилась з результатами висновку розслідування, а також те що позивач звернувся з проханням провести додаткове розслідування, тому суд вважає, що це є той випадок, коли керівник Головного управління Держпраці у Донецькій області з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування повинен був реалізувати вимоги пункту 54 Порядку, які надають йому право призначати додаткове спеціальне розслідування.

У зв'язку з тим, що встановлені судом обставини свідчать про необхідність проведення додаткового спеціального розслідування, для забезпечення об'єктивності встановлення обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, а також виявлення осіб винних у цьому, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача зобов'язати керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, для перевірки нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 на ПАТ «ММК імені Ілліча» з ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 54 Порядку визначено, що керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Тобто, керівник Держпраці може прийняти рішення про скасування актів за формою Н-5 і Н-1 за результатами повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Оскільки повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі на підприємстві не проводилось, рішення за результатами роботи комісії керівником Держпраці не приймалось, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування акту форми Н-5 від 08.12.2015 року та акту №11/1 форми Н-1 є передчасними.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.12.2015 року та акту №11/1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом задоволенню не підлягають.

Крім того, щодо позовних вимог в частині зобов'язання першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області скласти нові акти за формою Н-5 та Н-1 за результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування, суд зазначає, що приписами Порядку на керівника Держпраці не покладено обов'язок складати нові акти, за результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування.

Тому, позовні вимоги в частині зобов'язання першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області скласти нові акти за формою Н-5 та Н-1 задоволенню не підлягають.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Кущинської С.М. про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.12.2015 року та акту №11/1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, для перевірки нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 на ПАТ «ММК імені Ілліча» з ОСОБА_7

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, місцезнаходження: 85302, Донецька область, місто Красноармійськ, вул.Леніна, будинок 82) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код 00191129, місцезнаходження: 87504, м.Маріуполь, вул.Левченка,1) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 14 квітня 2016 року.

Суддя Шувалова Т.О.