Ухвала суду № 57167556, 12.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1473/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» (далі ТОВ «Креін Юкреін») звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі Одеська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення № 500060001/2015/610011/1 від 31 січня 2015 року про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно прийняв рішення про коригування митної вартості відповідно до поданих ТОВ «Креін Юкреін» документів, які на його думку містять розбіжності та не містять усіх даних. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості прийняте відповідачем всупереч приписам Митного кодексу України, оскільки позивачем, з метою підтвердження заявленої ним митної вартості, подавалися відповідні обов'язкові документи для визначення митної вартості імпортованих товарів, але вони не були визнані відповідачем достатніми. На думку позивача ці документи є такими, що в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, тобто підтверджують митну вартість товару за ціною договору). Позивач вважає, що приймаючи рішення відповідач не спростував контрактну ціну товару та будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору у рішенні не наведено, інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, також, не встановлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС № 500060001/2015/610011/1 від 31 січня 2015 року про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2014 року між компанією «Lodi Trading Company bv», Нідерланди, та TOB «Креін Юкреін» було укладено контракт № 20012015 з Доповненням № 1 від 05 грудня 2014 року, відповідно до якого «Lodi Trading Company bv» передає TOB «Креін Юкреін» в тимчасове користування строком на 3 місяці та на відповідальне зберігання будівельну техніку (далі - товар) з можливістю викупу. /а.с. 14-17/

31 січня 2015 року ТОВ «Креін Юкреін» до митного оформлення був заявлений товар - частини призначені для самохідного підйомного колісного крану з чавуну, бувші у використанні, 1991 року: противага 5 шт. та гак 1 шт. до автокрану LТМ1090-1 SW:0022799 № шасі: W09464500ТЕL05067, торгівельна марка. Liebherr, виробник Liebherr GmbH, країна виробника - DЕ, Німеччина, за МД № 500060001/2015/002341. /а.с.11-13/

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав до митного органу наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (СМК) № 51022 від 20 січня 2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення від 24 січня 2015 року, висновок про вартісні характеристики товару № 51-102-01/01-2015 від 29 січня 2015 року, рахунок-проформа № РР20140168А від 11 грудня 2014 року, контракт № 20012015 від 04 грудня 2014 року та Доповнення № 1 від 05 грудня 2014 року, договори про перевезення № 03/06-13 від 03 червня 2013 року та № 21/01/15 від 21 січня 2015 року, декларація про походження товару № РР20140168А від 11 грудня 2014 року, заява підприємства № 433/10-29 від 22 січня 2015 року, копія декларації країни виробника від 20 січня 2015 року. /а.с. 14-31/

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: в контракті та інвойсі візуально різні печатки сторони нерезидента зовнішньоекономічного договору; контракт пред'являється декларантом, як договір купівлі-продажу товару, що не відповідає його змісту.

31 січня 2015 року митницею здійснено коригування митної вартості товару, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00027 та прийнято рішення №500060001/2015/610011/1 про коригування митної вартості товару, відповідно до якого визначено митну вартість товару за шостим - резервним методом та на підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДМСУ, яким встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим ніж заявлено декларантом, тому митну вартість визнано на рівні 1,1700 євро за кг. /а. с. 66/

Разом з тим, відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 ст.57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування заявленої митної вартості прийнято відповідачем на підставі розбіжностей, які містяться в поданих декларантом документах, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: в контракті та інвойсі візуально різні печатки сторони нерезидента зовнішньоекономічного договору; контракт пред'являється декларантом, як договір купівлі-продажу товару, що не відповідає його змісту.

Посилання митниці на те, що в контракті та інвойсі візуально різні печатки, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки текст печатки, який міститься в контракті повністю відповідає тексту печатки інвойсу, різниця полягає лише у невідповідності розмірів даних печаток.

До того ж, на думку колегії суддів, юридичні особи, які мають у своєму складі велику кількість підрозділів та які займаються зовнішньоекономічною діяльністю, для підтвердження справжності документу та здійснення своїх підприємницьких дій можуть використовувати декілька печаток в різних підрозділах, які містять в собі відбиток з однаковою інформацією.

Печатка - спеціальний інструмент (невеликий гумовий чи металевий предмет), призначений для відбитку зображення, а також отриманий за його допомогою відбиток (відтиск) на папері, воску, пластиліні та інших матеріалах. Ставиться на документах чи упаковці, використовується для посвідчення справжності підпису або цілого документу.

Також, колегія суддів зазначає, що підписання іноземним контрагентом документів, що підтверджують митну вартість товарів, різними особами за відсутності розбіжностей у числових значеннях не є обґрунтованою підставою для сумнівів щодо правильності заявленої декларантом митної вартості товару, оскільки такі розбіжності не свідчать про невірні числові значення складових митної вартості товарів та можуть бути зумовлені особливостями організації бухгалтерського обліку та розподілу обов'язків між працівниками відповідного підприємства.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що контракт, укладений між позивачем та компанією «Lodi Trading Company bv», пред'явлено останнім, як договір купівлі-продажу товару, що не відповідає його змісту, спростовується змістом поданої позивачем митної декларації.

Оскільки, судом першої інстанції встановлено, що в поданій позивачем до митного оформлення декларації зазначено код режиму « 31», що згідно відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, відповідає режиму «Тимчасового ввезення», оскільки відповідно до контракту «Lodi Trading Company bv» передає TOB «Креін Юкреін» будівельну техніку в тимчасове користування та відповідальне зберігання строком на 3 місяці з можливістю викупу.

Тобто, контракт, пред'явлений позивачем до митного оформлення, цілком відповідає змісту обраного ним митного режиму.

Таким чином, виявлені митним органом розбіжності та/або недоліки в перелічених вище документах є несуттєвими та взагалі не давали відповідачу право вимагати у позивача надання додаткових документів.

До того ж колегія суддів вважає, що відповідачем необґрунтовано застосовано резервний метод визначення вартості товару, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вбачається, що митна вартість заявленого позивачем до декларування товару визначалась на підставі даних в частині ціни товару, що декларувався за МД № 204030000/2014/2750 від 19 листопада 2014 року.

Проте, як вбачається з вказаної митної декларації № 204030000/2014/002750 від 19 листопада 2014 року, за цією декларацією помилково зазначено інший товар, а саме: вироби з чорних металів: помост для елеватора, який являє собою підставку (площадку) з обмежувальними захисними елементами (перилами), оцинкований ззовні, кріпиться на верхній частині ківшевого елеватора, призначений для отримання персоналу при проведенні технічних і сервісних робіт в розібраному стані; продовжувач шнека, циліндричної форми, оцинкований. /а.с.213/

Тобто, товар, що декларувався за МД № 204030000/2014/2750 від 19 листопада 2014 року не відповідає характеристикам товару, що задекларовано товариством за спірною декларацією, а тому ціна цього товару не може бути підставою для визначення митної вартості товару пред'явленого позивачем.

Зазначені обставини не можуть свідчити про додержання послідовності визначення методів визначення митної вартості та правильності коригування митної вартості товару.

До того ж, в матеріалах справи міститься висновок експерта ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» Савостьянової А.В. від 29 січня 2015 року №51-102-01/01-2015 згідно якого, ринкова вартість на чавун літейний марок Л2, Л3, Л4, ПЛ-2 для автокрана Liebherr LTM - 1090-1, з урахуванням місцезнаходження виробника та порівнянням продукції з іншими торгівельними марками становить від 0,345 до 0,605 євро за 1 кг. /а.с. 75/

Тобто, цей висновок підтверджує правомірність зазначеного позивачем митної вартості товару за першим методом(за ціною договору).

Відповідно до вищевикладеного колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення митниці про коригування заявленої митної вартості № 500060001/2015/610011/1 від 31 січня 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо не відповідності вартості товару задекларованої при вивезенні з митної території ФР Німеччини зазначеної при подачі митною декларацією в Україні колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачем до суду надані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: міжнародна автомобільна накладна (СМК) № 51022 від 20 січня 2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення від 24 січня 2015 року, висновок про вартісні характеристики товару № 51-102-01/01-2015 від 29 січня 2015 року, рахунок-проформа № РР20140168А від 11 грудня 2014 року, контракт № 20012015 від 04 грудня 2014 року та Доповнення № 1 від 05 грудня 2014 року, договори про перевезення № 03/06-13 від 03 червня 2013 року та № 21/01/15 від 21 січня 2015 року, декларація про походження товару № РР20140168А від 11 грудня 2014 року, заява підприємства № 433/10-29 від 22 січня 2015 року, копія декларації країни виробника від 20 січня 2015 року. /а.с. 14-31/

До того ж, відповідно до інвойсу від 11 грудня 2014 року вартість товару задекларованого при вивезенні з митної території ФР Німеччини становить 10 000,00 EUR (курс валюти 18,099 грн. за 1 EUR), транспортні та завантажувальні затрати під час доставки вантажу становить 17385,89 грн., тобто загальна сума складає 198 375,89 грн., и вона співпадає з сумою зазначеною в декларації № 500060001/2015/002341.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв