Ухвала суду № 57167512, 12.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/9882/14 Головуючий у 1- й інстанції: Огурцов О.П. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мааліт» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мааліт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року заяву Приватного підприємства «Мааліт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі №826/9882/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її необґрунтованості та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Мааліт» задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наявністю нововиявлених обставин, а саме встановлення судовим рішенням юридичного факту, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня у справі №826/1964/15 визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис №10671430009002254 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про відсутність ПП «Мааліт» за вказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПП «Мааліт» відмовлено повністю з мотивів правомірності прийнятого податковим органом рішення №260/26-53-18-05-32 від 19 червня 2014 року на підставі наявної, на час прийняття рішення, інформації в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації.

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року, до якої заявник додав постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/1964/15, якою встановлено протиправним та скасовано реєстраційний запис №10671430009002254 про відсутність ПП «Мааліт» за вказаною адресою, що є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без задоволення, дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником, не відповідають п.1 ч.2 ст.245 КАС України та не є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року, вважає встановлення постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/1964/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, протиправності дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису №10671430009002254 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Бондаренко І.П., внесеного 17 червня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про відсутність ПП «Мааліт» за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований 10 березня 2005 року Дніпровською районною у м.Києві державною адміністрацією за №10671020000002254, код ЄДРПОУ- 33345489. Перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві та згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07 травня 2007 року №100039458 позивач є платником податку на додану вартість.

На підставі отриманих електронних відомостей про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 17 червня 2014 року №10671430009002254 відповідач прийняв рішення №260/26-53-18-05-32 від 19 червня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Мааліт» відповідно до пп.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 184 ПК України визначено підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зокрема, відповідно до пп.«ж» п.184.1 вказаної статті (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, серед іншого, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 січня 2014 року №26 (в редакції, що була чинною на чам спірних правовідносин) затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, згідно п.5.5 р.V якого анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» п.184.1 ст.184 р.V Податкового кодексу України (підпункти «б»-«з» п.5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

В силу пп.11 п.5.5 р.V вищезазначеного Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» п.184.1 ст.184 р.V Кодексу).

Відповідно до п.5.10 р.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог ст.56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення податкового органу був реєстраційний запис №10671430009002254 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Бондаренко І.П., внесений 17 червня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про внесення інформації щодо відсутності ПП «Мааліт» за вказаною адресою.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) встановлено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.11 ст.19 вказаного Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст.19 вказаного Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі м.Києва отримало довідку ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №417ДП1/26-53-07-03 від 31 березня 2014 року про встановлення місцезнаходження платника податків, відповідно до якої місцезнаходження позивача не встановлено.

Податковим органом 29 квітня 2014 року за №2617/9/26-53-18-05-09 направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.

17 червня 2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Бондаренко І.П. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис №10671430009002254 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ПП «Мааліт» за вказаною адресою.

На підставі отримання електронних відомостей про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 17 червня 2014 року №10671430009002254 та відповідно до пп.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України податковим органом прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Мааліт».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/1964/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року, визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Бондаренко І.П. щодо внесення 17 червня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10671430009002254 про відсутність ПП «Мааліт» за вказаною адресою; визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис №10671430009002254 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Бондаренко І.П., внесений 17 червня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про відсутність ПП «Мааліт» за вказаною адресою.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Таким чином, у випадку ухвалення судового рішення, яким встановлюються відповідні обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, важливим є наявність у такому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях, і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватись з точки зору наявності в них юридичних фактів:

якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається;

які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Таким чином, встановлення постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/1964/15, яка набрала законної сили, протиправності дій державного реєстратора щодо внесення запису, а також протиправності та скасування реєстраційного запису від 17 червня 2014 року №10671430009002254, внесеного державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Бондаренко І.П., що був підставою для прийняття відповідачем рішення №260/26-53-18-05-32 від 19 червня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Мааліт», є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, а тому заява позивача, подана у відповідності до вимог ст.ст.245-249 КАС України, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року підлягає задоволенню.

При цьому, посилання суду першої інстанції, що заявник мав дізнатись про факт протиправності дій державного реєстратора та протиправності відповідного реєстраційного запису під час розгляду даної справи по суті, а не з постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/1964/15, є помилковими, оскільки до прийняття вищезазначеної постанови у справі №826/1964/15 та набрання нею законної сили такі дії державного реєстратора та вчинений реєстраційний запис не були визнані протиправними, тобто вважались правомірними.

З огляду на те, що визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 17 червня 2014 року №10671430009002254 про відсутність ПП «Мааліт» за вказаною адресою у відповідності до п.5.10 р.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість є підставою для скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Мааліт» та наявності підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а заява ПП «Мааліт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню шляхом скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 207, 212, 253, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мааліт» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року - скасувати.

Заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Мааліт» задовольнити

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №260/26-53-18-05-32 від 19 червня 2014 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №260/26-53-18-05-32 від 19 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.