Ухвала суду № 57167408, 11.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/735/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1562С/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. по справі № 5023/735/11

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад охорони здоровя "Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Спецмедтехніка", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ НТП "Спецмедтехніка" на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 25291,77 грн. та пені в сумі 2007,02 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. по справі №5023/735/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача ТОВ НТП "Спецмедтехніка" на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 25291,77 грн., пені в сумі 2007,02 грн., 252,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ НТП "Спецмедтехніка", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що судом при розгляді справи не враховані проведені відповідачем роботи по капітальному ремонту орендованого приміщення, вважає, що він має право на зарахування вартості здійснених невідємних поліпшень в рахунок орендної плати за користування майном. Просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" травня 2011 р. об 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).