Постанова № 57167338, 13.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 923/1453/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ВІК", м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року

про зупинення провадження

у справі № 923/1453/14

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ВІК", м. Херсон

про визначення вартості частини майна товариства і розмір частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, м. Херсон від 28.01.15 року на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні; призначено додаткову комплексну судову економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу; обов'язок по оплаті витрат на проведення зазначеної додаткової судової експертизи покладено на позивача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи; на вирішення експертам поставити наступні питання:

А/ Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса - 73000, м. Херсон, Одеська площа, буд. 6, кімната 1), станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_1 із заявою про вихід з Товариства), з урахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ "Фірма "ВІК" за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, на грудень місяць 2012 року, без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?

Б/ Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса - 73000, м. Херсон, Одеська площа, буд. 6, кімната 1), яка належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 гривень, що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства, станом на 25.12.2012 року, з урахуванням середньоринкової вартості активів ТОВ "Фірма "ВІК" за аналогічними товарами, транспортними та судноплавними засобами, на грудень місяць 2012 року, без візуального огляду із застосуванням комплексних методичних підходів та за наявними у матеріалах справи документами?

В/ Чи підтверджується документально та нормативно непокритий збиток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса - 73000, м. Херсон, Одеська площа, буд. 6, кімната 1) в розмірі 2 251 000 гривень за період з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року?

Г/ Який розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса - 73000, м. Херсон, Одеська площа, буд. 6, кімната 1) в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 гривень, що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства?

Крім того, суд зобов'язав у строк до 21.03.2016 року подати до канцелярії господарського суду Херсонської області, для подальшого направлення до експертної установи, наступні письмові докази (документи) у засвідчених належним чином копіях:

Відповідача - ТОВ Фірма "ВІК", (Адреса: 73000, м. Херсон, Одеська площа, буд. б, кімната 1): всі наявні документи на судна "Александр Житник", "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник", в тому числі: Договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-1 яким було відчужено судно "Ян Гамарник"; Договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-2 яким було відчужено судно "СБ-401"; Договори купівлі-продажу, за якими було придбано ТОВ Фірма "ВІК" судна "Александр Житник", "Заправщик-7"; Виписки з банківських рахунків з інформацією про надходження грошових коштів від продажу суден за договорами купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-1, яким було відчужено судно "Ян Гамарник" та купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-2, яким було відчужено судно "СБ-401"; Свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) на судно "Заправщик-7"; Єдину книгу оглядів на судна "Заправщик-7" та "Александр Житник"; Формуляри та паспорти суднових механізмів та обладнання на судна "Заправщик-7" та "Александр Житник"; Машинний журнал на судна "Заправщик-7" та "Александр Житник"; Акти огляду корпусу, механізмів, електричного обладнання, тощо, на судна "Заправщик-7" та "Александр Житник"; Технічну документацію на двигуни на судно "Александр Житник"; Технічну документацію на все інше обладнання встановлене на суднах "Заправщик-7" та "Александр Житник"; Технічну документацію на радіообладнання на судно "Александр Житник". Всі акти, сертифікати, свідоцтва, тощо, на судна "Александр Житник" та "Заправщик-7", в тому числі: Акти огляду корпусу, механізмів, електричного обладнання, тощо, на судна "Александр Житник", "Заправщик-7"; Акт (щорічного) огляду судна на судна "Заправщик-7" та "Александр Житник"; Свідоцтво на радіообладнання на судна "Заправщик-7"; Акт щорічного огляду радіообладнання на судна "Заправщик-7"; Свідоцтво на вантажну марку на судна "Заправщик-7"; Свідоцтво про придатність для плавання на судна "Заправщик-7"; Мірильне свідоцтво на судна "Заправщик-7"; Акт огляду в доці гребного вала, дейдвудного пристрою, рушія та донно-бортової арматури на судна та "Александр Житник"; 2.13.9.Акт огляду судна після закінчення перекласифікації на судно "Александр Житник" та "Заправщик-7". Копії документів за період з 2010 по 2014 роки, включаючи проміжну (квартальну) звітність: Податкові декларації з податку на прибуток з додатками ТОВ "Фірма "ВІК" (код 30069040); Фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал (з уточненнями та примітками), щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах, а саме: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка). Копії документів на автомобіль вантажний МАЗ 64229, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (тягач), контейнеровоз причіп 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2

Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті "Укрморрічінспекція" (Адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14): всі наявні документи на судна "Александр Житник" (суховантажний теплохід) валовою місткістю 993 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року, "Заправщик-7" (нафтоналивне) валовою місткістю 262, тони реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року, "СБ-401" (нафтоналивне), валовою місткістю 663 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року та "Ян Гамарник" (танкер з вертикальними вставними ємностями) валовою місткістю 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року, в тому числі: Договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-1 яким було відчужено судно "Ян Гамарник"; Договір купівлі-продажу від 05.12.2013 року №05-12/13-2 яким було відчужено судно "СБ-401"; Свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) на судно "Заправщик-7". Акти огляду корпусу, механізмів, електричного обладнання, тощо, на судна "Александр Житник", "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник";

Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (Адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 10): всі наявні документи на судна "Александр Житник" (суховантажний теплохід) валовою місткістю 993 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року, "Заправщик-7" (нафтоналивне) валовою місткістю 262, тони реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року, "СБ-401" (нафтоналивне), валовою місткістю 663 тони реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року та "Ян Гамарник" (танкер з вертикальними вставними ємностями) валовою місткістю 460 тон, реєстраційний номер 170 від 06.02.2000 року, в тому числі: Всі акти, сертифікати, свідоцтва, тощо, на судна "Александр Житник", "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник", в тому числі: Акт (щорічного) огляду судна на судна "Заправщик-7" та "Александр Житник". Свідоцтво на обладнання та забезпечення на судна "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Свідоцтво про запобігання забруднення нафтою, стічними водами і сміттям на судна "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Свідоцтво на радіообладнання на судна "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Акт щорічного огляду радіообладнання на судна "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Свідоцтво на вантажну марку на судна "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Свідоцтво про придатність для плавання на судна "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Мірильне свідоцтво на судна "Заправщик-7", "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Акт огляду в доці гребного вала, дейдвудного пристрою, рушія та донно-бортової арматури на судна та "Александр Житник", "СБ-401" та "Ян Гамарник"; Акт огляду судна після закінчення перекласифікації на судна "Александр Житник", "Заправщик-7" та "Ян Гамарник";

Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (адреса: 73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143а):

Копії податкових декларації з податку на прибуток з додатками відносно ТОВ "Фірма "ВІК" (код 30069040) за період з 2010 по 2014 роки, включаючи проміжну (квартальну) звітність;

Головне управління статистики у Херсонській області (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Філатова, 24): документи за період з 2010 по 2014 роки, включаючи проміжну (квартальну) звітність: Фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал (з уточненнями та примітками), щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах, а саме: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка);

Херсонський обласний військовий комісаріат (Адреса: 73003, Херсон, вул. Радянська, 21) документи: на автомобіль вантажний МАЗ 64229, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (тягач); контейнеровоз причіп 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_2.

Господарський суд Херсонської області зобов'язав експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами частини першої статті 42 ГПК України; зобов'язав відповідача представити на вимогу експертної установи (експерта), доступ до необхідних для проведення експертизи документації (в тому числі на електронних носіях) та рухомого і нерухомого майна відповідача.

Провадження по справі було зупинено.

Мотивуючи дану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця, місцевий господарський суд зазначив, що ухвали господарського суду Херсонської області від 03.10.2014 року та від 06.11.2014 року в частині зобов'язання відповідача надати суду письмові докази, необхідні для вирішення господарського спору не підлягають примусовому виконанню.

Щодо призначення по даній справі додаткової комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертиз, суд першої інстанції зазначив, що виникло питання щодо розміру дійсної (ринкової) вартості всього майна відповідача, дійсної (ринкової) вартості частки майна відповідача, пропорційної внеску позивача до статутного капіталу товариства - відповідача на кінець звітного 2012 року та з урахуванням дати звернення позивача із заявою про вихід з товариства - 25.12.2012 року, а також розміру частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" у 2012 році, до момменту виходу позивача з Товариства - до 25.12.2012 року, пропорційно внеску позивача в статутний капітал зазначеного Товариства у розмірі 1 480 790, 09 гривень, що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Скаржник вважає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права та вказав, що фактично господарським судом було призначено не додаткову, а повторну експертизу, оскільки висновки вже проведеної експертизи по даній справі є ясними та повними, а експерти відповіли на всі поставлені питання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ОСОБА_1, м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ВІК", м. Херсон про визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства.

Ухвалою від 03.10.2014 року господарський суд Херсонської області прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі.

Як зазначає суд першої інстанції, в ході судового розгляду визначено дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну частці позивача у статутному фонді відповідача в розмірі 37,68%, а також розмір частини прибутку, отриманого ТОВ "ВІК" в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, який пропорційно внеску позивача в статутний капітал відповідача дорівнює 1 480 790, 09 гривень, що становіть 37,68 % статутного капіталу Товариства.

Ухвалою від 06.11.2014 року суд першої інстанції зупинив провадження у справі, призначивши комплексну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставив експертам наступні питання:

А/ Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Гмирьова, буд. 2, кімната 1), станом на 25.12.2012 року (дата звернення ОСОБА_1 із заявою про вихід з Товариства)?

Б/ Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Гмирьова, буд. 2, кімната 1), яка належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790, 09 гривень, що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства, станом на 25.12.2012 року?

В/ Який розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Гмирьова, буд. 2, кімната 1) в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, який належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал зазначеного Товариства в розмірі 1 480 790,09 гривень, що становить 37,68 % статутного капіталу Товариства?

Від позивача 30.01.2015 року надійшла скарга від 28.01.2015 року на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

В скарзі позивач оскаржував дії головного державного виконавця щодо винесення постанови від 19.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме ухвал господарського суду Херсонської області від 03.10.2014 року та від 06.11.2014 року в частині витребування письмових доказів у відповідача.

Крім того, до суду першої інстанції надійшли висновки комплексної судової економічної, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, а саме: висновок судової економічної експертизи №381/382 від 31.12.2015 року; висновок судової товарознавчої експертизи №180-189 від 24.12.2015 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи №392/393 від 18.12.2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним, Ухвалою від 03.02.2016 року суд першої інстанції поновив провадження у справі та призначив розгляд справи.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, м. Херсон від 28.01.15 року на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, призначено додаткову комплексну судову економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу та повторно зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч.2 п. 1, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі (надіслання справи до судово-експертної установи, направлення матеріалів справи слідчим органам тощо). В ухвалі також слід покласти на сторони обов'язок повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом. Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи господарський суд виносить ухвалу. Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься, а питання, пов'язані з призначенням експертизи (призначення судово-експертної установи, визначення питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом тощо), вирішуються в ухвалі про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Дана стаття встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в процедурі

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI 1954).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Ухвала за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби за змістом повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК. Ухвала надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень за правилами ст. 87 ГПК. Іншим особам, які брали участь у справі, ухвала надсилатися не повинна. Ухвала також надсилається прокурору, якщо господарським судом розглядалася його скарга або якщо він брав участь у розгляді справи, хоча скарги не подавав.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарських суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням додаткової комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи одночасно з вирішенням питання про відмову у задоволенні скарги в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимим та таким, що порушує норми чинного процесуального законодавства України, позбавляє можливості оскаржити ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця. Також, в порушення вимог ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України позивачем було надано до суду 03.03.2016 року усне клопотання про призначення додаткової судової експертизи, і лише 09.03.2016 року, вже після винесення оскаржуваної ухвали, подане письмове клопотання з обґрунтуванням необхідності призначення та коло питань. Крім того, провадження у даній справі зупинялося неодноразово, що призводить до затягування розгляду справи.

В силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Оскільки оскаржена ухвала місцевого господарського суду, в порушення норм статті 86 Господарського процесуального кодексу України, викладена таким чином, що процесуальні питання, пов'язані з розглядом скарги на дії державного виконавця, викладені як підстава зупинення провадження у справі і їх неможливо відокремити в процесуальному сенсі від питання помилковості застосування судом норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а суд апеляційної інстанції не переглядає правомірність застосування судом норм матеріального права України в частині необхідності призначення додаткової судової експертизи, то оскаржена ухвала підлягає скасуванню частково в частині зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про витребування документів окремо від рішення суду, а отже апеляційне провадження в цій частині по ухвалі господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі № 923/1453/14 підлягає припиненню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Херсонської області порушені норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі № 923/1453/14 підлягає частковому скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ВІК", м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі № 923/1453/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі № 923/1453/14 скасувати частково.

Припинити апеляційне провадження по ухвалі господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі № 923/1453/14 в частині витребування документів та зобов'язання вчинити дії (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали).

Справу № 923/1453/14 передати на розгляд господарському суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.А. Лисенко