Ухвала суду № 57167335, 13.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/5073/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_3 (паспорт), ОСОБА_4 (за довіреністю),

від третьої особи ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_6»

на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016

у справі № 916/5073/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_6»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (далі Банк) задоволено в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що ні позичальник ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець», ні його майновий поручитель - ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_6» (далі Товариство) не виконали основне зобов'язання, що виникло за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011, у звязку з чим у Банку виникло право на звернення стягнення на предмети іпотеки, в порядку та на умовах, визначених іпотечними договорами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову Банку відмовити та стягнути з Банка на користь Товариства суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 200 970,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016, апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016.

22.03.2016 до апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що дана справа №916/5073/15 безпосередньо повязана із справою № 916/4693/15 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» про стягнення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» до Банку про внесення змін до договору, через те, що позовні вимоги Банку у справі № 916/5073/15 стосуються стягнення на предмет іпокети із Товариства, як майнового поручителя ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець», відповідно до іпотечних договорів, у звязку із наявністю заборгованості останнього перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року (далі Кредитний договір) зі змінами та доповненнями. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» по справі № 916/4693/15 стосуються перегляду умов Кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України. Зокрема, зміни до Кредитного договору, запропоновані до внесення ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» стосуються перегляду розміру заборгованості підприємства за Кредитним договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором. На думку Товариства будь-яке рішення у справі № 916/4693/15, зачіпає охоронювані законом права та інтереси Товариства, як поручителя ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» шляхом стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 23.03.2016 представники відповідача та третьої особи, надали пояснення, в яких просили задовольнити клопотання про зупинення та підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі і просили задовольнити останню.

Представники позивача в судовому засіданні 23.03.2016, проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, представники Банку заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення даної справи.

Заслухавши думки представників сторін, судова колегія оголосила перерву до 13.04.2016.

13.04.2016 представники сторін підтримали пояснення надані на попередньому судовому засіданні.

Зясувавши думку представників сторін щодо клопотання про зупинення, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання (п.п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014, №1).

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 розяснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія зазначає, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотек, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна, у звязку з цим відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення правильного і однакового застосування відповідних приписів закону та запобігання можливих розбіжностей у застосуванні таких приписів, клопотання представника відповідача про зупинення розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи підлягає задоволенню, оскільки справа №916/5073/15 за позовом Банку до Товариства , за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» про звернення стягнення на предмет іпотеки, не може бути розглянута до вирішення по суті повязаною з нею справою № 916/4693/15 за позовом Банку до ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» про стягнення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_8 «ФК «Чорноморець» до Банку про внесення змін до договору.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_6» про зупинення провадження у справі №916/5073/15 - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/5073/15 зупинити до розгляду повязаною з нею справою № 916/4693/15.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_6» у письмовій формі повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 916/4693/15.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_9