Постанова № 57167290, 13.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 911/705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Безугла С.О., дов. від 15.02.2016 б/н,

від відповідача 1 Оксамитний М.М., дов. 13.04.2016 №11/16,

від відповідача 2 Коршун А.О., дов. від 16.03.2016 №09/05-48,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг»

у справі №911/705/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Груп-1»

2. Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» (далі - ТОВ «Східенерготрейдінг») про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Груп-1» (далі - ТОВ «Агенція Груп-1»), а також будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору вчиняти дії щодо обмеження чи унеможливлення ТОВ «Східенерготрейдінг» користуватись орендованим майном за договором оренди від 21.10.2014, а саме: комплексом нежитлових будівель за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, 4.

Вказано реквізити стягувача - ТОВ «Східенерготрейдінг» та боржників - ТОВ «Агенція Груп-1», ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича.

09.03.2016 Господарським судом Київської області, в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виправлено описку в реквізитах боржників в резолютивній частині ухвали від 03.03.2016 у справі №911/705/16. Виключено з реквізитів боржників в резолютивній частині ухвали від 03.03.2016 у справі №911/705/16 ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича.

Реквізитами боржника в резолютивній частині ухвали від 03.03.2016 у справі №911/705/16 ухвалено вважати ТОВ «Агенція Груп-1».

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2016 скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову щодо заборони відповідачу 1 та будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору вчиняти дії щодо обмеження чи унеможливлення позивачу користуватись орендованим майном, не обґрунтував, як невжиття в даному випадку зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не врахував, що застосування наведених заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження є неправомірним та передчасним; не з'ясував, що такий захід забезпечення позову фактично є тотожним заявленій позовній вимозі про усунення перешкод у користуванні майном.

За твердженнями апелянта, використання судом зазначеного формулювання резолютивної частини оскаржуваної ухвали, фактично є забороною вчиняти дії щодо орендованого майна невизначеному та невичерпному колу осіб, в тому числі, законному власнику орендованого майна ПАТ «Енергобанк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 відновлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №911/705/16, розгляд скарги призначено на 13.04.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказом належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 04.04.2016) - 06.04.2016, долучені до матеріалів справи.

13.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач 1 подав клопотання про долучення додаткових документів до справи.

13.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 13.04.2016 представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2016 скасувати та у задоволенні заяви ТОВ «Східенерготрейдінг» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Східенерготрейдінг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Агенція Груп-1» та ПАТ «Енергобанк» про визнання права користування комплексом нежитлових будівель, які є предметом оренди за договором від 21.10.2014, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Східенерготрейдінг», а саме комплексом нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Окружна, 4; зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні орендованим згідно договору оренди від 21.10.2014 майном; стягнення збитків в розмірі 10 800,75 грн.

Крім того, позивачем разом з позовом подано заяву від 26.02.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агенція Груп-1», а також будь-яким іншим особам чинити перешкоди в користуванні орендованим майном до завершення судового розгляду у справі №911/705/16.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 21.10.2014 між ТОВ «Східенерготрейдінг» (орендар) та ПАТ «Енергобанк» (орендодавець) укладено договір оренди, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) за плату та на обумовлений строк наступне майно:

- виробниче обладнання (у тому числі папероробна машина БЕРТРАМС, Англія) згідно опису, наведеного в додатку №1 до цього договору;

- комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Окружна, будинок 4, згідно опису, наведеного в додатку 1 до цього договору.

У п.1.4 договору визначено, що об'єкт оренди передається у користування з метою проведення пусконалагоджувальних робіт для його подальшого використання для виробництва основи та рулончиків туалетного паперу, а також інших паперових виробів.

Згідно з п.8.1 договору він укладається на строк 6 календарних місяців з дати його підписання сторонами.

Додатковою угодою від 20.01.2016 №3 до договору оренди сторони внесли зміни, виклавши п.8.1 розд.8 «Термін дії договору» в наступній редакції:

«8.1 Договір укладається на строк 18 календарних місяців з дати його підписання сторонами».

За твердженнями позивача, після отримання майна в оренду за актом приймання-передачі від 21.10.2014 ним було налагоджено виробництво основи та рулончиків туалетного паперу, а також інших паперових виробів. Запуск об'єкта та налагодження процесу виробництва потребували проведення великого обсягу робіт, залучення значної кількості працівників, створення нових робочих місць.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними з заявленими позивачем вимогами.

При цьому вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що з початку лютого 2016 відповідачами чиняться перешкоди позивачу в користуванні орендованим майном.

За твердженнями позивача, 16.02.2016 та 17.02.2016 до орендованого ТОВ «Східенерготрейдінг» комплексу приміщень автомобілем під'їхали особи, серед яких були (як вони самі повідомили) Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Еенергобанк» Брайко С.А. та працівники охоронної фірми ТОВ «Агенція Груп-1», з метою повторного огляду об'єкта оренди та встановлення на ньому охорони згідно договору на охорону приміщень, яка має здійснюватись відповідачем 1. Вказані особи намагались проникнути на територію фабрики, вчинити дії по примусовому виселенню з них працівників позивача та зайняти приміщення охоронною фірмою ТОВ «Агенція Груп-1».

При цьому позивач зазначає, що на об'єкті оренди 09.02.2016 представники Уповноваженої особи Фонду вже проводили огляд, що об'єкт знаходиться під охороною згідно умов договору оренди від 21.10.2014 та договору від 23.10.2014 №23 про надання послуг з охорони. Крім того, представника орендаря було повідомлено про намір виселити ТОВ «Східенерготрейдінг» з об'єкта оренди.

З приводу вказаних дій відповідачів представниками ТОВ «Східенерготрейдінг» подано заяви до Рокитнянського відділення поліції та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури. Крім того, вказані події були висвітлені рядом інформаційних інтернет-сайтів.

У зв'язку з порушенням відповідачами прав позивача на користування орендованим майном позивач звернувся з позовом до суду.

Як вказує позивач, у нього наявні всі підстави вважати, що у будь-який час можливе захоплення з застосуванням сили орендованих ним приміщень представниками відповідача 1.

Про можливість вчинення вказаних вище дій свідчать дані доповідної записки працівника ТОВ «Східенерготрейдінг», доповідної записки адвоката Мудрої С.В., заяви до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та дані інформаційних інтернет-сайтів з новиною про рейдерське захоплення орендованого позивачем майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.п. 3, 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання за позивачем права користування комплексом нежитлових будівель, які є предметом оренди за договором від 21.10.2014 та зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні орендованим майном.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агенція Груп-1», а також будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору вчиняти дії щодо обмеження чи унеможливлення ТОВ «Східенерготрейдінг» користуватись орендованим майном за договором оренди від 21.10.2014, а саме: комплексом нежитлових будівель за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, 4 до вирішення спору у даній справі та прийняття судом відповідного рішення є співвідносними та адекватними заявленим позовним вимогам і фактичним обставинам спору та запобігають можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта про те, що орендодавець, керуючись п.3.1.3 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 21.10.2015 №2) направив орендарю листа від 11.02.2016 №360/5 про відмову в односторонньому порядку від договору оренди, а тому такий правочин є розірваним з 19.02.2016, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявність обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З матеріалів оскарження ухвали (заява від 22.02.2016 №22/02-1, а.с. 17-21) також вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» 16.02.2016 повідомила Рокитнянське відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те, що працівники ТОВ «Східенерготрейдінг» чинять опір його представникові під час виконання службових обов'язків.

Разом з тим, станом на час розгляду апеляційної скарги заступником начальника СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову від 05.04.2016 про закриття кримінального провадження. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110250000048 від 17.02.2016 у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що предмет позову складається з кількох позовних вимог, які в своїй сукупності не є тотожними вжитим заходам забезпечення позову, а вжиття саме такого заходу забезпечення позову, який було вжито судом першої інстанції, є співвідносним заявленим позивачем вимогам і необхідним та адекватним способом уникнення труднощів з виконанням судового рішення або неможливості його виконання і спрямоване на запобігання порушення прав позивача у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агенція Груп-1», а також будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору вчиняти дії щодо обмеження чи унеможливлення ТОВ «Східенерготрейдінг» користуватись орендованим майном за договором оренди від 21.10.2014, а саме: комплексом нежитлових будівель за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, 4, що обґрунтовується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/705/16 ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича виключено з реквізитів боржників в резолютивній частині ухвали від 03.03.2016, а відтак, скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення його законних прав та інтересів при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2015 (з урахуванням ухвали суду від 09.03.2016) у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2016 (з урахуванням ухвали суду від 09.03.2016) у справі №911/705/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали №911/705/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій