Постанова № 57167270, 07.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа№ 910/1041/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

ТОВ «Дніпровська юридична група»: Тертичний Ю.І., директор,

позивача: не з'явився,

відповідача: Кузьмич Я.В., довіреність №01/01-2016 від 01.01.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 14.12.2015

у справі № 910/1041/15-г ( суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

про стягнення 239 004,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (відповідач) про стягнення 239 004,50 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення за Договором №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013.

Рішенням Господарського суду м. Києва 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ІНВЕСТ" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119, офіс 5; ідентифікаційний код 25270172) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03151, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1), грошові кошти: 232 032,20 грн (двісті тридцять дві тисячі тридцять дві гривні 10 копійок) неустойки та 4 640,64 грн (чотири тисячі шістсот сорок гривень 64 копійки) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" звернулось до суду з апеляційною скаргою, а якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі №910/104/15-г, прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2016 справу №910/1041/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2016.

03.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від директора ТОВ «Дніпровська юридична група» надійшла заява про заміну позивача у справі з тих підстав, що 19.01.2016 між Товариством та позивачем у справі було укладено договір №Г-1901/16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 передав ТОВ «Дніпровська юридична група» право вимоги до відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно з Договором оренди від 28.10.2013 у розмірі 232 032,20 грн, що є предметом позову у даній справі.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2016 не з'явився представник позивача. Головуючий ставив на обговорення клопотання ТОВ «Дніпровська юридична група», представник відповідача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, також надав суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 розгляд справи було відкладено на 07.04.2016.

04.04.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання, яке відбулось 07.04.2016 з'явились представники відповідача та ТОВ «Дніпровська юридична група» (директор). Головуючий суддя продовжив розгляд клопотання ТОВ «Дніпровська юридична група» про заміну позивача у справі. Представник відповідача заперечував щодо даного клопотання, директор ТОВ «Дніпровська юридична група» підтримав заявлене ним клопотання. Колегія суддів після проведення суддями наради оголосила про відхилення клопотання про заміну сторони правонаступником з наступних підстав.

Як вбачається з договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016, ТОВ «Дніпровська юридична група» (новий кредитор) та позивач уклали зазначений договір, відповідно до умов якого первісний кредитор (позивач) передає належне йому право вимоги до ТОВ «Навігатор-Інвест» (боржник) щодо сплати неустойки за затримку повернення орендованого майна з 01.05.2014 до 26.12.2014 у розмірі 232 032,20 грн згідно Договору оренди від 28.10.2013 укладеного між позивачем та відповідачем, та підтверджене рішенням Господарського суду від 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г, а новий кредитор приймає належне первісному кредиторові (позивачу) право вимоги.

Частиною 5 статті 85 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до матеріалів справи, рішення Господарського суду 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г на момент підписання Договору про відступлення права вимоги не набрало законної сили. Враховуючи вищенаведене, у суду не має підстав для задоволення клопотання про заміну позивача у справі та здійснення правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (орендар) було укладено Договір № 01/10/13 оренди приміщення (далі - Договір або Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення №1 (групи приміщень №7), площею 49,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А) (приміщення).

Позивачем передано відповідачу приміщення в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення по АДРЕСА_2 від 28.10.2013.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що даний договір може бути розірваний сторонами до закінчення строку його дії у наступних випадках: за угодою сторін, яка належним чином оформлена (пп. 6.2.1); згідно рішення суду (пп. 6.2.2.); в інших випадках, передбачених законодавством України і даним договором (пп. 6.2.3.).

Даний договір може бути розірваний сторонами в односторонньому порядку з обов'язковим повідомленням іншої сторони не менше, ніж за місяць (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору приміщення повертається орендарем орендодавцю протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/7413/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Навігатор-Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати за березень 2014 та штрафу за договором оренди приміщення від 28.10.2013 № 01/10/13, та зустрічним позовом ТОВ "Навігатор-Інвест" до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання прийняти з оренди майно, первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/7413/14 встановлено, що договір оренди від 28.10.2013 № 01/10/13 є розірваним в односторонньому порядку за ініціативи орендаря з 01.05.2014 у відповідності до п. 6.3. вказаного договору.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду було зазначено, що 20.08.2014 сторонами було складено акт про повернення приміщення за Договором №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013, проте вказаний об'єкт оренди не повернуто, у зв'язку із наявністю недоліків внаслідок користування останнього відповідачем.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним твердженням виходячи з наступного. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у справі №910/22071/14 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про виселення з нежилого приміщення №1 (група приміщень №7), площею 49, 9 кв.м. в АДРЕСА_2 та зобов'язання відповідача передати по акту приймання-передачі позивачу нежиле приміщення №1 (група приміщень №7), площею 49, 9 кв.м. в АДРЕСА_2, порядок передачі приміщення врегульований п.3.2 Договору оренди №01/10/13 від 28.10.2013, відповідно до умов якого приміщення повертається орендарем орендодавцю згідно умов даного договору протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного договору. Приміщення повинно бути передане в первинному стані з урахуванням природного зносу. Перелік майна і стан приміщення, яке передається орендодавцю, відображається в акті приймання - передачі. В судовому засіданні апелянтом було подано суду оригінал Акту прийому-передачі приміщення від 20.08.2014, який підписано і скріплено печатками сторін, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що сторони фактично виконали умови Договору щодо прийому-передачі спірного приміщення.

Акт прийому-передачі приміщення за Договором оренди приміщення від 28.10.2013 сторонами був підписаний 20.08.2014.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013 щодо повернення приміщення, у зв'язку із чим, на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України просить стягнути з останнього 239 004,50 грн неустойки за період з 01.05.2014 по 26.12.2014.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено, що Договір №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013 є розірваним з 01.05.2014, проте об'єкт оренди повернуто позивачу 20.08.2014 відповідно до Акту прийому-передачі приміщення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч умов ст. 785 Цивільного кодексу України в строк, передбачений п. 3.2. Договору (протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору), тобто до 06.05.2014 (включно), приміщення позивачу не повернув.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Договору орендна плата складає 12 000,00 грн в місяць. Сторони домовилися про те, що орендна плата прив'язується до долару США по курсу НБУ, який на день підписання Договору складає 7,993 грн за один долар США. При зміні курсу орендодавець має право без узгодження з орендарем змінювати орендну плату пропорційно розміру зміну курсу гривні до долара США.

Відповідно до п. 1.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України) «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

З урахуванням прострочення повернення відповідачем приміщення з 07.05.2014 та повернення такого приміщення 20.08.2014, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойки за період:

- з 07.05.2014 по 31.05.2014 - 24 690,55 грн;

- 01.06.2014 по 30.06.2014 - 30 616,28 грн;

- 01.07.2014 по 31.07.2014 - 30 616,28 грн;

- 01.08.2014 по 19.08.2014 - 18 764,82 грн

Отже, загальна сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача становить 104 687,93 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест".

Таким чином рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г підлягає зміні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі № 910/1041/15-г змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ІНВЕСТ" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119, офіс 5; ідентифікаційний код 25270172) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03151, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1), грошові кошти: 104 687,93 грн (сто чотири тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 93 коп.) неустойки та 2 093,75 грн (дві тисячі дев'яносто три гривні 75 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03151, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ІНВЕСТ" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119, офіс 5; ідентифікаційний код 25270172) 2 303,13 грн (дві тисячі триста три гривні 13 коп.) судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови у справі №910/1041/15-г доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран