Ухвала суду № 57166984, 07.04.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 917/914/14

За скаргою боржника Приватного підприємства Паритет на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у справі №917/914/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_1", вул. Миру, 3, 8 поверх, м. Полтава, 36022 до Приватне підприємство "Паритет", вул. Заозеро, 5, с. Підозірка, Зіньківський район, Полтавська область, 38132 про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 18.01.2016

від боржника: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.02.2016

від ВДВС: не зявились

Розглядається скарга на протиправні дії посадових осіб ВДВС Зінькіського РУЮ, вчинені у формі бездіяльності, в частині повернення боржнику в натурі описаного та арештованого зерна сої в кількості 143360 кг, зазначеного в акті опису та арешту майна від 23.10.2014, у зв'язку з закінченням виконавчого проваздження № 43848514.

ВДВС Зіньківського РУЮ у письмових запереченнях проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснений вичерпний перелік заходів, які повинен вжити державний виконавець у звязку з закінченням виконавчого провадження.

31.03.2016 від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_1" надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, з підстав пропуску заявником строку на звернення до суду.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, поданої скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 у справі № 917/914/14 за позовом ТОВ "ТД ОСОБА_1" до ПП "Паритет" про стягнення боргу, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ПП "Паритет" на користь ТОВ "ТД ОСОБА_1" 345781,30 грн основного боргу, 1123,78 грн пені, 345781,30 грн штрафу, 13853,72 грн судового збору, всього на суму 706540,10 грн.

02.07.2014 державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ в Полтавській області Сухомлин Т.В. винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження №43848514 від 02.07.2014. Підстава для відкриття: наказ господарського суду Полтавської області № 917/914/14, виданий 27.06.2014 про стягнення з ПП "Паритет" на користь ТОВ "ТД ОСОБА_1" 345781,30 грн основного боргу, 1123,78 грн пені, 345781,30 грн штрафу, 13853,72 грн судового збору. Всього стягненню підлягає з ПП "Паритет" боргу на суму 706540,10 грн.

10.07.2014 проведено опис та арешт майна боржника, описано посіви (майбутній урожай) сої на орендованих боржником земельних ділянках.

Як зазначає боржник, акт опису та арешту отримано ним тільки 12.09.2014 від представника ТОВ "ТД ОСОБА_1" ОСОБА_2

У період з 15.09.2014 по 20.09.2014 представниками стягувача та ВДВС Зіньківського РУЮ проведено збирання урожаю сої на арештованих посівах.

Листом ВДВС Зіньківського РУЮ № 10821/02-34 від 23.09.2014 ПП "Паритет" повідомлено про загальну вагу зібраного урожаю сої в кількості 169420 кг (вага неочищеного зерна з домішками).

Після доставлення урожаю сої на елеватор (ТОВ "Велес Трейдінг", с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області) актом опису та арешту майна від 23.10.2014 описано зерна сої в заліковій вазі 143360 кг.

17.02.2015 Постановою господарського суду Полтавської області у справі № 917/2573/14 визнано банкрутом Приватне підприємство "Паритет", призначено ліквідатором ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 8 Постанови господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 у справі № 917/2573/14 скасовуються всі арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до пункту 16 Постанови господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 у справі № 917/2573/14 копію ухвали направлено боржнику, ліквідатору, державному реєстратору, відділу державної виконавчої служби та ДПІ за місцем знаходження банкрута.

Як зазначає боржник, під час процедури банкрутства ПП "Паритет" отримало від ТОВ "Торговий ОСОБА_1" заяву про грошові вимоги до боржника та товариство було включено до реєстру вимог кредиторів ПП "Паритет".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2015 у справі № 917/2573/14 визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий ОСОБА_1" в сумі 706540,10 грн та 1218,00 грн судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

30.04.2015 начальник ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_5 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 43848514.

Як вказує боржник, начальник ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_5 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43848514 від 30.04.2015 не повернула ПП "Паритет" описаної та арештованої сої, яка знаходиться на зберіганні на елеваторі ТОВ "Велес Трейдінг" в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області.

27.05.2015 ліквідатор ПП "Паритет" ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до начальника ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_5 про повернення описаної та арештованої сої. Проте, як зазначає, боржник відповіді не надійшло.

15.06.2015 ліквідатор ПП "Паритет" ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до начальника ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_5 про виїзд по місцю зберігання описаного та арештованого майна, та повернення описаної і арештованої сої. Проте, як зазначає, заявник відповіді також, не надійшло.

16.06.2015 начальник ВДВС Зінківського РУЮ винесла постанову про скасування процесуального документу, якою Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 43848514 від 30.04.15 скасовано.

16.06.2015 начальник ВДВС Зінківського РУЮ винесла постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 43848514.

16.06.2015 начальник ВДВС Зінківського РУЮ направила до Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області подання про порушення кримінального провадження стосовно відповідальної особи, якій було ввірено описане та арештоване майно, щодо розтрати або приховування майна.

Як зазначає боржник, відомості про порушення кримінального провадження або про відмову в порушенні кримінального провадження ПП "Паритет" невідомі.

19.06.2015 виконуюча обов'язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 відповідною постановою передала виконавче провадження №43848514 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області

24.06.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 винесла постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №43848514

14.07.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 направила до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подання про порушення кримінального провадження стосовно відповідальної особи, якій було ввірено описане та арештоване майно, щодо розтрати або приховування майна. Відомості щодо порушення кримінального провадження або відмову в порушенні кримінального провадження, як зазначає боржник, йому невідомі.

У липні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_1" зверталося до господарського суду Полтавської області зі скаргою про визнання незаконними дій на рішення начальника ВДВС Зінківського РУЮ, начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області; витребування матеріалів виконавчого провадження №43848514 з примусового виконання наказу №917/914/14, виданого господарським судом Полтавської області 27.06.2014, для перевірки законності виконавчого провадження; скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження №43848514 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про прийняття до виконання виконавчого провадження №43848514 від 24.06.2015; зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути виконавче провадження №43848514 до ВДВС Зінківського РУЮ; скасування постанови начальника ВДВС Зінківського РУЮ про відновлення виконавчого провадження №43848514 від 16.06.2015; зобов'язання начальника ВДВС Зінківського РУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження №43848514 з примусового виконання наказу №917/914/14, виданого господарським судом Полтавської області 27.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 у справі №917/914/14 (суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні скарги ТОВ "Торговий ОСОБА_1" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 917/914/14 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий ОСОБА_1" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 у справі № 917/914/14 скасовано. Скаргу на дії ВДВС задоволено частково. Скасовано постанову начальника ВДВС Зінківського РУЮ від 16.06.2015 про скасування процесуального документу. Скасовано постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2015 про передачу виконавчого провадження № 43848514 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.06.2015 про прийняття до виконання виконавчого провадження №43848514, щодо примусового стягнення заборгованості з ПП "Паритет" на користь ТОВ "ТД ОСОБА_1". В інший частині скаргу залишено без задоволення.

25.12.2015 начальником ВДВС Зінківського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43848514.

Пунктом 2 зазначеної Постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, як зазначає боржник, описане та арештоване майно - врожай сої в кількості 143 360 кг не повернуто боржнику.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається».

Відповідно до пункту 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Тобто, як вказує боржник, урожай описаної та арештованої сої в кількості 143360 кг повинен бути включений до складу ліквідаційної маси та реалізований в рамках справи про банкрутство №917/2573/14.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як стверджує боржник, майно, що належить ПП "Паритет" не повернуто, що в свою чергу тягне за собою неможливість його реалізації у справі про банкрутство та погашення вимог кредиторів, у тому числі й вимог стягувача - ТОВ "ТД "Амарант".

Також, боржник зазначає, що доступ до майна йому заборонений, забрати належне йому майно він не має можливості.

В даному випадку, на думку боржника, вбачається бездіяльність органів ДВС Зіньківського РУЮ.

Боржник звернувся зі скаргою на бездіяльність органів ДВС Зіньківського РУЮ до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Листом №01-07-26423/192 від 05.01.16 ГТУЮ у Полтавській області

проінформувало про хід даного виконавчого провадження та про його закінчення.

Листом № 35654-0-33-15/20.5 від 24.12.15 Міністерство юстиції України надало відповідь про необхідність звернення з даною скаргою до суду, який видав виконавчий документ, в порядку п.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

ПП "Паритет" вважає, що його права, як боржника у виконавчому провадженні, порушені, у звязку з чим просить визнати протиправними дії посадових осіб ВДВС Зіньківського РУЮ, вчинені у формі бездіяльності, в частині повернення боржнику в натурі описаного та арештованого зерна сої в кількості 143360 кг, зазначеного в акті опису та арешту майна від 23.10.2014, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження №43848514; зобов'язати начальника ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_5 вчинити дії по передачі ПП "Паритет" в натурі описаного та арештованого зерна сої в кількості 143360 кг, зазначеного в акті опису та арешту майна від 23.10.2014.

Дослідивши матеріали справи, поданої скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Отже, виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу. Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядку, визначених виконавчим документом.

Як досліджено судом, 17.02.2015 Постановою господарського суду Полтавської області у справі № 917/2573/14 боржника - ПП "Паритет" визнано банкрутом.

У пункті 8 Постанови господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 у справі № 917/2573/14 зазначено про скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з пунктом 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Куруючись п. 7. ст. 49 вищезазначеного закону, 25.12.2015 начальник ВДВС Зіньківського РУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015 відповідно до вимог вищезазначеної статті припинено чинність арешту майна боржника.

Закон України Про виконавче провадження не передбачає обов'язку державного виконавця щодо повернення боржнику описаного і арештованого майна після закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, ВДВС Зінківського РУЮ не має жодних правових підстав вчиняти будь-які виконавчі дії після закінчення виконавчого провадження.

Крім того, як пояснив представник боржника у судовому засіданні, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (25.12.2015) боржник не звертався до ВДВС Зіньківського РУЮ з вимогою про повернення спірного майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу ПП "Паритет" безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з наведеним, суд відхиляє скаргу Приватного підприємства "Паритет".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу ПП Паритет.

Суддя Д.М. Сірош