YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Київський апеляційний господарський суд

Постанова № 57166976, 22.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

22.03.2016

Номер справи

910/22664/15

Номер документу

57166976

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/22664/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

від позивача: Гарасименко С.В. - представник

від відповідача 1: Андрюхін Д.В. - представник

від відповідача 2: не з'явився

від 3-ї особи: Косенко А.П. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2016 року

у справі № 910/22664/15 (Головуючий суддя Демидов В.О. судді: Мудрий С.М., Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

2) Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

третя особа Національний банк України

про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/22664/15 позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено частково.

Визнано недійсними вчинені між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» правочини, а саме:

- договір від 26.09.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 26.09.2014 за реєстровим № 715;

- договір від 07.11.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 07.11.2014 за реєстровим № 843;

- договір від 30.12.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 30.12.2014 за реєстровим № 985;

- договір від 20.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 20.01.2015 за реєстровим № 9.

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства «Златобанк»:

- квартири № 156 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3:

запис від 26.09.2014, 12:13:20 про припинення іпотеки номер 1074254 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16076058 від 26.09.2014,12:15:14;

запис від 26.09.2014, 12:22:44 про припинення обтяження номер 7131034 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16076766 від 26.09.2014,12:27:25;

- квартири № 24 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3:

запис від 07.11.2014, 11:22:54 про припинення іпотеки номер 1069627 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17035353 від 07.11.2014, 11:23:57;

запис від 07.11.2014, 11:28:13 про припинення обтяження номер 1069591 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17035912 від 07.11.2014, 11:31:36;

- квартири № 218 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3:

запис від 30.12.2014, 11:43:55 про припинення іпотеки номер 1077162 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18475892 від 30.12.2014, 11:46:20;

запис від 30.12.2014, 11:49:53 про припинення обтяження номер 1077169 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18476232 від 30.12.2014, 11:51:01;

- квартири № 55 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3:

запис від 20.01.2015, 14:52:59 про припинення іпотеки номер 1076592 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18732778 від 20.01.2015, 14:54:15;

запис від 20.01.2015, 14:58:29 про припинення обтяження номер 1076604 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18733152 від 20.01.2015, 15:00:00;

- квартири № 190 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3:

запис від 20.01.2015, 15:22:32 про припинення іпотеки номер 1082728 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18734540 від 20.01.2015, 15:23:37;

запис від 20.01.2015, 15:27:57 про припинення обтяження номер 1082748 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18734902 від 20.01.2015, 15:29:58;

- квартири № 202 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3:

запис від 20.01.2015, 15:36:05 про припинення іпотеки номер 1131201 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18734540 від 20.01.2015, 15:37:04;

запис від 20.01.2015, 15:41:03 про припинення обтяження номер 1131155 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18735695 від 20.01.2015, 15:43:13;

- квартири № 208 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3:

запис від 20.01.2015, 16:01:01 про припинення іпотеки номер 1070354 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18736675 від 20.01.2015, 15:59:44;

запис від 20.01.2015, 16:03:39 про припинення обтяження номер 1070323на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18737031 від 20.01.2015, 16:05:44.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 398,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/22664/15 та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2016.

23.02.2016 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що третя особа вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим. Представник у своїх поясненнях наполягає на тому, що у заставу Національному банку України передано майнові права за Кредитним Договором від 16.05.2016 № 106/12-KL та договорами, які забезпечують його виконання, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.02.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І. А. на лікарняному, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Власов Ю.Л.

24.02.2016 представником відповідача-1 подано клопотання про долучення судової практики.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 розгляд справи відкладено на 16.03.2016.

15.03.2016 представником відповідача-1 подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що з метою забезпечення виконання укладеного між позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору від 16.05.2016 № 106/12-KL було укладено не один договір іпотеки, а вісім, на загальну суму значно більшу ніж заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором, що підтверджується наданими копіями договорів іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 розгляд справи відкладено на 22.03.2016.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-2.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

16.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (надалі - ПАТ «Златобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» (надалі - ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг») було укладено Кредитний договір № 106/12-KL (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого ПАТ «Златобанк» зобов'язувалось надати ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» грошові кошти (кредит), а ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами кредитного договору, 25.07.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим номером 1060 (надалі - Договір іпотеки), згідно з п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: 64 квартири, зокрема, за № № 24, 55, 156, 190, 202, 208, 218 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3.

Крім того, в забезпечення Кредитного договору було укладено договори іпотеки від 18.07.2012 (57 квартир), від 17.05.2012 (78 квартир), від 13.07.2012 (9 квартир), від 25.05.2012 (72 квартири), від 12.07.2012 (15 квартир), від 31.05.2012 (8 нежитлових приміщень), від 25.05.2012 (житловий будинок).

26.09.2014, 07.11.2014, 30.12.2014 та 20.01.2015 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» було укладено договори про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060 (надалі - Договори про внесення змін), згідно з умовами яких сторонами був змінений предмет іпотеки.

Так, згідно з п. 2 Договорів про внесення змін, у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що щодо квартир № № 24, 55, 156, 190, 202, 208, 218 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення іпотеки та про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме:

- квартири № 24 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, ринковою вартістю на момент передачі майна в іпотеку 1 167 105,89 грн. (витяги про державну реєстрацію № 29160560 та № 29162168 відповідно);

- квартири № 55 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, ринковою вартістю на момент передачі майна в іпотеку 1 103 097,94 грн. (витяги про державну реєстрацію № 32444961 та № 32445591 відповідно);

- квартири № 156 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, ринковою вартістю на момент передачі майна в іпотеку 1 039 090,00 грн. (витяги про державну реєстрацію № 27333018 та № 27334228 відповідно);

- квартири № 190 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, ринковою вартістю на момент передачі майна в іпотеку 1 085 641,23 грн. (витяги про державну реєстрацію № 32448283 та № 32449103 відповідно);

- квартири № 202 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, ринковою вартістю на момент передачі майна в іпотеку 1 085 641,23 грн. (витяги про державну реєстрацію № 32449916 та № 32450635 відповідно);

- квартири № 208 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, ринковою вартістю на момент передачі майна в іпотеку 1 085 641,23 грн. (витяги про державну реєстрацію № 32452443 та № 32453099 відповідно);

- квартири № 218 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3, ринковою вартістю на момент передачі майна в іпотеку 1 130 529,92 грн. (витяги про державну реєстрацію № 31927400 та № 31928085 відповідно).

05.03.2014 між Національним банком України (надалі - НБУ, заставодержатель) та ПАТ «Златобанк» (надалі - заставодавець) було укладено договір застави майнових прав №12/ЗМП (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави передбачено, що предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичним та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3 082 025 020,89 грн. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Згідно з п. 1.3 Договору надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть), зокрема, з кредитного договору від 05.03.2014 № 12, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих кредитних договорів.

Відповідно до наданої копії частини Реєстру укладених банком-позичальником договорів з юридичними та фізичними особами, який є додатком № 1 до Договору застави, в забезпечення надано, зокрема, майнові права за кредитним договором № 106/12-KL від 16.05.2012, який укладено із ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг».

Кредити за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ «Златобанк») і юридичними та фізичними особами, є забезпеченими та забезпечення за ними відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ з питань формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями (п. 2.1 Договору застави).

Положеннями пункту 3.4.2. Договору застави передбачено, що заставодавець зобов'язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої згоди.

У свою чергу, у п. 3.4.5. Договору застави, зокрема, передбачено, позивач зобов'язується не вносити надалі зміни до Кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Як вбачається зі змісту Договору застави, він не містить тлумачення терміну «забезпечувальний договір», у свою чергу ні в Договорі застави, ні у наданій позивачем копії частини додатку № 1 до Договору застави не міститься відомостей щодо переліку договорів укладених з метою забезпечення виконання відповідачем-1 Кредитного договору № 106/12-KL.

08.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АТ «Златобанк» направила відповідачу повідомлення про нікчемність правочинів, а саме: договорів про внесення змін реєстр. № 715 від 26.09.2014, реєстр. № 843 від 07.11.2014, реєстр. № 985 від 30.12.2014 та реєстр. № 9 від 20.01.2015.

Повідомлення мотивовано тим, що вивівши нерухоме майно з іпотеки, банк зменшив вартість власних майнових прав на суму вартості квартир, які виключені з іпотеки, а тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначені правочини є нікчемними.

У свою чергу, позов мотивовано тим, що договори про внесення змін від 26.09.2014, 07.11.2014, 30.12.2014 та 20.01.2015 є нікчемними, оскільки, всупереч п. п. 3.4.2, 3.4.5 Договору застави, укладені без письмової згоди НБУ, як заставодержателя.

У зв'язку з цим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду, просив визнати недійсними договори про внесення змін від 26.09.2014, 07.11.2014, 30.12.2014 та 20.01.2015; визнати ПАТ «Златобанк» іпотекодержателем з 25.07.2012 нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме квартир № № 24, 55, 156, 190, 202, 208, 218 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяження щодо вказаного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи та заявлені позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2015 на підстави постанови правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича.

Відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Таким чином, для встановлення факту нікчемності правочинів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» необхідно встановити, чи були вони вчинені протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку та чи відбувся факт безоплатного здійснення банком відчуження майна, прийняття на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій чи відмови від власних майнових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори було укладено в межах річного строку до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до змісту спірних договорів, вони були укладені з метою внесення змін до Договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язання перед позивачем, що виникли з Кредитного договору № 106/12-KL.

Положеннями ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 572 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави можуть бути майно та майнові права (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про заставу»).

Таким чином, майнові права на квартири, які є предметом спірних договорів, у банку могли виникнути лише у випадку невиконання боржником зобов'язання за Кредитним договором № 106/12-KL, однак матеріали справи не містять доказів переходу до позивача майнових прав на спірні квартири, а відповідно укладаючи договори про внесення змін реєстр. № 715 від 26.09.2014, реєстр. № 843 від 07.11.2014, реєстр. № 985 від 30.12.2014 та реєстр. № 9 від 20.01.2015 відповідачем не було відчужено майнових прав.

Крім того, на момент укладення спірних договорів, Кредитний договір № 106/12-KL був чинний, а розмір зобов'язання за ним не змінювався.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до наданих позивачем до позовної заяви доказів, а саме копії частини Додатку № 1 до Договору застави, основна сума заборгованості за Кредитним договором № 106/12-KL на момент укладення Договору застави майнових прав становила 114 742 639,20 грн., а сума забезпечення відповідно до колонки № 16 Додатку № 1 до Договору застави становила 205 510 711,42 грн., тобто вартість заставленого майна була майже в 2 рази вищою ніж заборгованість, а позивачем не надано доказів, що виведення з іпотеки 7 квартир може призвести до неможливості виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним Договором.

У свою чергу, у випадку недостатньої вартості заставленого майна для задоволення вимог, що випливають з Кредитного договору, позивач не позбавлений права звернути стягнення на інше майно чи грошові кошти, що належать відповідачу-1.

З наведеного вбачається, що укладаючи зміни до Договору іпотеки від 25.07.2012 факту відмови банку від майнових прав не відбулось, а відповідно посилання позивача на те, що спірні правочини є нікчемними є необґрунтованим.

За твердженням позивача, іншою підставою для визнання спірних правочинів недійсними є невідповідність договорів п. п. 3.4.2, 3.4.5 Договору застави, а саме відсутність письмової згоди НБУ, як заставодержателя.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 579 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про заставу» предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Частиною 2 ст. 586 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 546 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 24 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання за основним договором і має похідний характер від останнього, а передання (відступлення) прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основний договір та договір забезпечення виконання зобов'язання нерозривно пов'язані, а тому укладення спірних договорів призвело до зміни предмету застави, однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Як було зазначено, предметом застави за Договором застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичним та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3 082 025 020,89 грн.

Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що сторони чітко визначили предмет застави, а саме майнові права за договорами згідно Додатку № 1 до Договору застави, в переліку договорів, за якими передано майнові права, Договір іпотеки від 25.07.2012, до якого було внесено зміни спірними договорами, відсутній, а відповідно він не є предметом застави.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що укладаючи Договорі застави, позивач взяв на себе зобов'язання:

- п. 3.4.2. не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої згоди.

- п. 3.4.5. не вносити надалі зміни до Кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Тобто позивач, як учасник господарських відносин взяв на себе зобов'язання без отримання попередньої письмової згоди НБУ не вносити змін, у тому числі у Договір іпотеки від 25.07.2012 укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим номером 1060 (надалі - Договір іпотеки), укладеним з метою забезпечення виконання Кредитного договору № 106/12-KL.

В матеріалах справи міститься лист НБУ №20-02012/32318 від 13.05.2015, відповідно до якого НБУ повідомив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що Національним банком як заставодержателем не надавалася згода заставодавцю ПАТ «Златобанк» на відчуження заставленого майна шляхом уступки прав вимоги за кредитними договорами, наведеними в додатку № 1 до листа від 19.03.2015 № 721, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитами Національного банку, що не спростовано сторонами.

Таким чином, укладаючи спірні договори, саме позивач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором застави.

Відповідальність сторін за Договором застави передбачена у розділі 6 Договору застави.

Пунктами 5.2. та 5.3. Договору застави передбачено, що за порушення своїх зобов'язань, передбачених цим договором, Заставодавець сплачує Заставодержателю штраф у розмірі 30 000,00 грн., а також відшкодовує нанесені Заставодержателю збитки. Сторони несуть і іншу відповідальність за невиконання/неналежне виконання Договору застави відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Після укладення Договору застави внесення змін до Іпотечного договору, в частині зобов'язання позивача та відповідача-1 узгоджувати внесення змін до Іпотечного договору з НБУ сторонами не вносилось.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Договір застави укладений між позивачем та третьою особою є обов'язковим для виконання сторонами які його уклали, а невиконання договору особою, яка не є стороною Договору не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що внесення змін до Іпотечного договору не змінило предмету застави за Договором застави, оскільки розмір зобов'язання за Кредитним договором не змінився.

З наведеного вбачається, що позивачем не доведено порушення відповідачем-1 прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відповідно підстави для задоволення вимог про визнання недійсними:

- договір від 26.09.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 26.09.2014 за реєстровим № 715;

- договір від 07.11.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 07.11.2014 за реєстровим № 843;

- договір від 30.12.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 30.12.2014 за реєстровим № 985;

- договір від 20.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 1060, який посвідчений цим же нотаріусом 20.01.2015 за реєстровим № 9.

Визнання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» іпотекодержателем з 25.07.2012 року нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим 25.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстр. № 1060, а саме квартир №№ 156, 24, 218, 55, 190, 202, 208 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, буд. 45/3.

Скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства «Златобанк»: