Ухвала суду № 57166921, 11.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/447/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

про розірвання договору та стягнення 2 122 387,00 грн.

та

За зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ"

про стягнення 244 055,54 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

29.05.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (вх.№2-3059/15) про відстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. прийнято заяву публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, суд встановив:

На адресу господарського суду Одеської області 03.02.15р. надійшла позовна заява (вх.№470/15) товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" до публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" в якій просить суд розірвати договір №654 про надання юридичної допомоги, стягнути заборгованість у розмірі 1 629 941, 02 грн. по договору №654 про надання юридичної допомоги, стягнути 33 816,85 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2015р. порушено провадження у справі №916/447/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" до публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про розірвання договору та стягнення 2 122 387,00 грн.

27.02.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ", в якій він просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" попередню оплату за договором №654 про надання юридичної допомоги в розмірі 244 055, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області у справі №916/447/15 від 02.03.2015р. зустрічний позов (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було повернуто судом без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

06.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов (вх.№1014/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ", в якій він просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" попередню оплату за договором №654 про надання юридичної допомоги в розмірі 244 055, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (вх.№1014/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ" про стягнення 244 055,54грн. в порядку п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/447/15 від 18.03.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" задоволено повністю, договір №654 про надання юридичної допомоги між публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" розірвано, стягнуто з публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК заборгованість у розмірі 1 629 941, 02 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ", стягнуто з публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" 33 816, 85 грн. судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. по справі №916/447/15 скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/447/15 про повернення зустрічної позовної заяви, зустріну позовну заяву публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р по справі № 916/447/15 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №488 від 07.05.2015р. зустрічний позов (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було призначено до повторного автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного розподілу, зустрічний позов публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. зустрічну позовну заяву (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було прийнято суддею Горячук Н.О. до розгляду в судовому засіданні.

З підстав надходження 15.05.2015р. запиту Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/447/15-г на його адресу для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р., ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. провадження у справі №916/447/15-г за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ" про стягнення 244 055,54грн. було зупинено до розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК".

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" 26.05.2015р. звернулось до суду із скаргою (вх.№2-298/15) на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про відкриття провадження, на період розгляду скарги та зупинити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги (вх.№2-298/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до повернення справи №916/447/15 до господарського суду Одеської області із суду вищої інстанції.

29.05.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (вх.№2-3059/15) про відстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви (вх.№2-3059/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до повернення справи №916/447/15 до господарського суду Одеської області із суду вищої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" 02.06.2015р. звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-3080/15) про зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням по примусовому виконанню наказів господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення суду №916/447/15.

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" 15.06.2015р. звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-3313/15), в якій просить суд в порядку п.п.2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010р. №30 передати на розгляд іншому судді ніж суддя Никифорчук М.І., цю заяву про скасування арешту накладеного на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти на підставі Постанови про арешт майна та коштів боржника від 13.05.2015 року та Постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установ, скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК", скасувати арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. та рішення господарського суду Одеської області у справі №916/447/15 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. у справі № 916/447/15 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.08.2015р. справу №916/447/15-г було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р. суддею Цісельським О.В. справу №916/447/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" про стягнення 244 055,54 грн. прийнято суддею Цісельським О.В. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/447/15 та поновлено провадження з розгляду зустрічної позовної заяви.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/447/15 від 04.09.2015р. позов задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ" заборгованість по Договору №654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року, яка складається з суми заборгованості з оплати послуг у розмірі 1 320 376,09 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч триста сімдесят шість гривень девять копійок), неустойки у розмірі 305 006, 92 грн. (триста пять тисяч шість гривень девяносто дві копійки), 3% річних в розмірі 24 309 (двадцять чотири тисячі триста дев'ять) грн. 38 коп., інфляційного збільшення в розмірі 472 694 (чотириста сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору 43 665 (сорок три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 74 коп., розірвано договір №654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством МАРФІН БАНК та товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", Додаткову угоду №1 від 06.07.2012 року до Договору № 654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року та Додаткову угоду № 2 від 20.12.2013р. до Договору №654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року, що укладені між публічним акціонерним товариством МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. у справі №916/447/15 частково скасовано, стягнуто з публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" 2 164 834,74 грн., припинити провадження по справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" до публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" про розірвання договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012р. №654, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. у справі №916/447/15 залишено без змін, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" на користь публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" 1 218,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення.

27.11.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/447/15 на адресу останнього для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК".

29.12.2015р. публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з скаргою (вх.№2-7201/15) на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, зупинити виконавче провадження по примусовому виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/447/15, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (вх.№2-7201/15) від 29.12.2015р. була призначена до розгляду суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В.

Листом від 04.01.2016р. сторін було повідомлено, що скарга публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на дії державного виконавця буде розглянута після повернення справи №916/447/15-г на адресу господарського суду Одеської області з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016р. по справі №916/447/15-г постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. у справі №916/447/15 залишено без змін.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" зазначає, що проведення виконавчих дій до розгляду вищезазначених касаційної скарги та скарги на дії державного виконавця, несе ризики передчасного списання грошових коштів з рахунків ПАТ "МАРФІН БАНК".

При цьому, у випадку задоволення Вищим господарським судом касаційної скарги ПАТ "МАРФІН БАНК" на рішення господарського суду Одеської області від 18 березня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. по справі №916/447/15 та скарги на дії державного виконавця, списання грошових коштів з рахунків ПАТ №МАРФІН БАНК" буде неправомірним.

З врахуванням наведеного, заявник був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п.7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ретельно дослідивши заяву відповідача, суд зазначає наступне:

Дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України відсутні, оскільки зазначене рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г було скасовано, тобто підстав для надання відстрочки його виконання відсутні, у зв'язку з чим, заява публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/447/15-г в порядку ст.121 ГПК України відмовити.

Суддя О.В. Цісельський