Рішення № 57166491, 08.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016Справа №910/4893/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

про стягнення 366536 грн. 32 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Добрянський В.А. - керівник;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" про стягнення 366536 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами щодо сплати позивачем як підрядником відповідачу як субпідряднику вартості виконаних за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 робіт у сумі 466953,68 грн. та виявлення згодом позивачем дефектів таких виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, про що сторонами спільно складено дефектний акт від 22.07.2015, у якому зазначено, що договірна ціна усунення недоліків складає 366536,32 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 366536,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4893/16 та справу призначено до розгляду на 08.04.2016.

У судове засідання 08.04.2016 з'явився представник позивача, який підтримав позов та подав додаткові документи по справі, зокрема, документи на підтвердження факту виконання робіт з усунення недоліків за дефектним актом від 22.07.2015 та на підтвердження часткової сплати вартості таких робіт.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21795574 від 21.03.2016, що підтверджується наявним повідомленням про вручення поштового відправлення №0103037685236.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 08.04.2016 та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 08.04.2016 за відсутності представника відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (субпідрядник, відповідач) укладено договір субпідряду № 002 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та у порядку, виконати комплекс робіт (комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування місць загального користування місць загального користування багатоквартирного житлового будинку №8 та всі види робіт і послуг, виконані згідно з умовами даного договору, Проектної документації, договірними об'ємами робіт, завдань підрядника та державних будівельних норм і правил, що діють в Україні) по об'єкту (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по бульвару Лесі Українки №8, в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, Україна) згідно з виданою підрядником проектною документацією, об'єктними і локальними кошторисами та додатками до договору, договірними об'ємами робіт, і включаючи всі можливі роботи, що не вказані, але необхідні для повного виконання робіт за цим договором, і здати виконані роботи підряднику.

Згідно з п. 4.1. Договору 1, договірна ціна виконання робіт за цим договором (Додаток №3) є динамічною і орієнтовно складає 406195,45 грн., крім того ПДВ 81239,09 грн., разом 487434,54 грн. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та Довідок форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів.

Як встановлено п. 6.1. Договору 1, підрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок (форма КБ-3).

Субпідрядник не пізніше 20-го числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники актів форми КБ-2в та примірники довідок форми КБ-3 (в 4-х екземплярах) із зазначенням в них фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надає підряднику на розгляд (п. 6.2. Договору 1).

Відповідно до п. 6.3. Договору 1, у разі відмови підрядника прийняти виконані роботи (невідповідності виконаних робіт проекту, дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт), підрядник протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, направляє субпідряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Субпідрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок допущені недоліки в термін, вказаний підрядником, і повторно пред'явити виконані роботи до приймання підряднику.

У разі, якщо після прийняття робіт підрядник виявить відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути у строки, визначені підрядником, або відшкодувати підряднику вартість усунення таких недоліків (п. 6.5. Договору 1).

Пунктом 7.3. Договору 1 передбачено, що якщо в межах гарантійного терміну експлуатації результату робіт будуть виявлені дефекти та/або недоробки результату робіт, які перешкоджають нормальній експлуатації об'єкта або результату робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в строки, зазначені підрядником. Фіксування дефектів і/або недоробок результатів робіт здійснюється шляхом складання акту про дефекти і недоробки, який підписується сторонами. Для участі у складанні такого акту субпідрядник зобов'язаний відрядити свого представника на об'єкт не пізніше п'ятого робочого дня з дня отримання повідомлення про виявлення дефектів і/або недоробок від підрядника на адресу субпідрядника, зазначений в цьому договорі.

Збитки, завдані підряднику, стягуються з субпідрядника в повному обсязі понад штрафних санкцій, передбачених цим договором (п. 9.6. Договору 1).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду № 002 від 16.01.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного субпідряду.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Судом встановлено, що відповідачем було виконано роботи за умовами договору субпідряду №002 від 16.01.2015 на загальну суму 482303,42 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: №б/н від 07.05.2015 за травень 2015 року на суму 9183,02 грн., № 2 від 07.05.2015 за травень 2015 року на суму 1827,46 грн., №3 від 07.05.2015 за травень 2015 року на суму 471292,94 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати форми КБ-3 за травень 2015 року на суму 482303,42 грн. (копії актів та довідки долучені позивачем до позову).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено на користь відповідача за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 - 466953,68 грн., а саме 20.02.2015 у сумі 243717,27 грн. (платіжне доручення №404 від 20.02.2015; призначення платежу: аванс за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015); 21.05.2015 у сумі 200000,00 грн. (платіжне доручення №142 від 21.05.2015; призначення платежу: оплата за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015); 23.06.2015 у сумі 23236,41 грн. (платіжне доручення №240 від 23.06.2015; призначення платежу: оплата за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015).

Крім того, за змістом п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015, з остаточного розрахунку підрядник притримує (не перераховує) суму коштів у розмірі 5% від договірної ціни робіт, які сплачуються субпідряднику, протягом одного року з моменту виконання всіх робіт за цим договором та підписання сторонами останнього акту виконаних робіт.

За таких обставин, позивач у позові пояснив, що 5% договірної ціни робіт, а саме 15349,74 грн. притримано позивачем в порядку п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015 .

Судом встановлено, що 22.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (субпідрядник, відповідач) спільно було складено Дефектний акт, відповідно до якого сторони зазначили, що роботи, які виконувались субпідрядником відповідно до договору субпідряду №002 від 16.01.2015, виконані з порушенням його умов, а саме після прийняття робіт були встановлені наступні дефекти (недоліки): шпаклівку та фарбування сталі, стін, відкосів виконано без ґрунтування на неочищену поверхню; укладання плитки виконано з відхиленням від горизонталі, що не відповідає вимогам ДСТУ, в результаті чого шпаклівка і фарба відшаровується від основи; плитка відклеюється від основи; через неякісне виконання робіт неможливо пофарбувати огородження сходових клітин. Вказаний акт підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Як передбачено п.п. 2, 3 Дефектного акту від 22.07.2015, договірна ціна усунення вказаних дефектів (недоліків) складає 366536,32 грн. Вказані дефекти (недоліки) усуваються субпідрядником за свій рахунок в термін 30 днів з дати підписання цього акту. У випадку порушення субпідрядником зобов'язання щодо усунення вказаних дефектів (недоліків), підрядник може виконати їх своїми силами, але субпідрядник зобов'язаний компенсувати (сплатити) підряднику вартість таких робіт у строк, визначений підрядником.

Судом встановлено, що 02.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» (субпідрядник) було укладено договір №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт (далі - Договір 2), предметом якого відповідно до п. 1.1. є виконання субпідрядником на свій ризик, за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів техніки та устаткування у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України таких робіт: оздоблення міст загального користування за адресою: с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8.

Роботи мають бути виконані субпідрядником у відповідності до договору та у строк 25 діб з моменту підписання цього договору (п. 1.2. Договору 2).

Згідно з п. 3.1. Договору 2 договірна ціна виконання робіт за цим договором є динамічною та складає 366536,32 грн. з ПДВ. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів.

Як встановлено п. 4.1. Договору 2, підрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок (форма КБ-3).

Субпідрядник не пізніше 20-го числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники актів форми КБ-2в та примірники довідок форми КБ-3 (в 4-х екземплярах) із зазначенням в них фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надає підряднику на розгляд (п. 4.2. Договору 2).

Відповідно до п. 4.3. Договору 2, у разі відмови підрядника прийняти виконані роботи (невідповідності виконаних робіт проекту, дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт), підрядник протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, направляє субпідряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Субпідрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок допущені недоліки в термін, вказаний підрядником, і повторно пред'явити виконані роботи до приймання підряднику.

Додатковою угодою №1 від 28.09.2015 до договору №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015 викладено п. 1.2. договору в новій редакції: роботи мають бути виконані субпідрядником у відповідності до договору у строк до грудня-січня 2015-2016 років відповідно.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» договору №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного субпідряду. При цьому, вказаний договір за своїм змістом фактично спрямований на виконання робіт по усуненню недоліків виконаних відповідачем робіт, відповідно до Дефектного акту від 22.07.2015 (з огляду на адресу об'єкта: с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8, види (перелік) робіт та пояснення позивача, викладені в позові).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» було виконано роботи за умовами договору №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015 на загальну суму 366536,32 грн., що підтверджується підписаними позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: № 1 за грудень 2015 року на суму 351186,58 грн., №1 від 16.02.2016 за лютий 2016 року на суму 15349,74 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року на суму 351186,58 грн. та за лютий 2016 року на суму 15349,74 грн. (копії актів долучені позивачем до документів, поданих 08.04.2016, копії довідок - до позову).

Судом встановлено, що позивачем частково сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемос» вартість виконаних останнім робіт за договором №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015, що підтверджується платіжним дорученням №77 від 05.04.2016 на суму 15349,74 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем до документів, поданих 08.04.2016).

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №259 від 01.10.2015 про стягнення збитків за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 у сумі 366536,32 грн., в якій просив відповідача перерахувати вказану суму на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 06.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем, як субпідрядником за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, було завдано позивачеві, як підряднику, збитків у розмірі 366536,32 грн., внаслідок виявлення позивачем, як замовником, дефектів виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, про що сторонами спільно складено дефектний акт від 22.07.2015, у якому зазначено, що договірна ціна усунення недоліків складає 366536,32 грн. При цьому, позивачем було сплачено відповідачу вартість виконаних робіт у сумі 466953,68 грн. (враховуючи також суму притримання позивачем 15349,74 грн. в порядку п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015). У зв'язку з укладенням між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» договору №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015, спрямованого на усунення недоліків виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, та виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» таких робіт на суму 366536,32 грн., тобто понесення позивачем витрат на усунення недоліків робіт, виконаних відповідачем за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, позивач просить суд на підставі ст. 858 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача збитки у розмірі 366536,32 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 587 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено судом, пунктом 7.3. договору субпідряду №002 від 16.01.2015 передбачено, що якщо в межах гарантійного терміну експлуатації результату робіт будуть виявлені дефекти та/або недоробки результату робіт, які перешкоджають нормальній експлуатації об'єкта або результату робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в строки, зазначені підрядником. Фіксування дефектів і/або недоробок результатів робіт здійснюється шляхом складання акту про дефекти і недоробки, який підписується сторонами. Для участі у складанні такого акту субпідрядник зобов'язаний відрядити свого представника на об'єкт не пізніше п'ятого робочого дня з дня отримання повідомлення про виявлення дефектів і/або недоробок від підрядника на адресу субпідрядника, зазначений в цьому договорі.

Як встановлено судом, 22.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (субпідрядник, відповідач) спільно було складено Дефектний акт, відповідно до якого сторони зазначили, що роботи, які виконувались субпідрядником відповідно до договору субпідряду №002 від 16.01.2015, виконані з порушенням його умов; договірна ціна усунення вказаних дефектів (недоліків) складає 366536,32 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п. 6.5. договору субпідряду №002 від 16.01.2015, у разі, якщо після прийняття робіт підрядник виявить відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути у строки, визначені підрядником, або відшкодувати підряднику вартість усунення таких недоліків.

Окрім того, згідно з п. 9.6. договору субпідряду №002 від 16.01.2015 збитки, завдані підряднику, стягуються з субпідрядника в повному обсязі понад штрафних санкцій, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено на користь відповідача 466953,68 грн., а саме 20.02.2015 у сумі 243717,27 грн. (платіжне доручення №404 від 20.02.2015; призначення платежу: аванс за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015); 21.05.2015 у сумі 200000,00 грн. (платіжне доручення №142 від 21.05.2015; призначення платежу: оплата за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015); 23.06.2015 у сумі 23236,41 грн. (платіжне доручення №240 від 23.06.2015; призначення платежу: оплата за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015).

Крім того, як встановлено судом, за змістом п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015, з остаточного розрахунку підрядник притримує (не перераховує) суму коштів у розмірі 5% від договірної ціни робіт, які сплачуються субпідряднику, протягом одного року з моменту виконання всіх робіт за цим договором та підписання сторонами останнього акту виконаних робіт.

За таких обставин, позивач у позові пояснив, що 5% договірної ціни робіт, а саме 15349,74 грн. притримано позивачем в порядку п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015.

Як встановлено судом, 22.07.2015 сторонами було спільно складено Дефектний акт із зазначенням дефектів (недоліків) виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015. Згідно з п.п. 2, 3 Дефектного акту від 22.07.2015, договірна ціна усунення вказаних дефектів (недоліків) складає 366536,32 грн.; вказані дефекти (недоліки) усуваються субпідрядником за свій рахунок в термін 30 днів з дати підписання цього акту. У випадку порушення субпідрядником зобов'язання щодо усунення вказаних дефектів (недоліків), підрядник може виконати їх своїми силами, але субпідрядник зобов'язаний компенсувати (сплатити) підряднику вартість таких робіт у строк, визначений підрядником.

Таким чином, у Дефектному акті від 22.07.2015 сторони погодили альтернативні варіанти дій відповідача, як особи, що неналежним чином виконала роботи за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 (з дефектами/недоліками), а саме: або самостійно усунути дефекти в строк потягом 30 днів з дня підписання Дефектного акту, або компенсувати (сплатити) позивачеві вартість таких робіт.

Субпідрядником (відповідачем) не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання робіт з усунення недоліків, визначених сторонами в Дефектному акті від 22.07.2015, в тому числі протягом тридцяти днів з дня підписання такого Дефектного акту. У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок з компенсування (сплати) позивачеві вартості таких робіт по усуненню недоліків у розмірі, визначеному Дефектним актом від 22.07.2015. При цьому, як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №259 від 01.10.2015 про стягнення збитків за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 у сумі 366536,32 грн., в якій просив відповідача перерахувати вказану суму на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 06.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В той же час, як встановлено судом, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по усуненню визначених Дефектним актом від 22.07.2015 недоліків, з метою усунення таких недоліків, 02.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» (субпідрядник) було укладено договір №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт, предметом якого відповідно до п. 1.1. є виконання субпідрядником на свій ризик, за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів техніки та устаткування у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України таких робіт: оздоблення міст загального користування за адресою: с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8, тобто по суті виконання робіт за цим договором спрямоване на усунення недоліків виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 (з огляду на адресу об'єкта: с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8, види (перелік) виконаних робіт та пояснення позивача, викладені в позові).

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» було виконано роботи за умовами договору №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015 на загальну суму 366536,32 грн., що підтверджується підписаними позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: № 1 за грудень 2015 року на суму 351186,58 грн., №1 від 16.02.2016 за лютий 2016 року на суму 15349,74 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року на суму 351186,58 грн. та за лютий 2016 року на суму 15349,74 грн. (копії актів долучені позивачем до документів, поданих 08.04.2016, копії довідок - до позову).

Більше того, як встановлено судом, позивачем частково сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемос» вартість виконаних останнім робіт за договором №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015, що підтверджується платіжним дорученням №77 від 05.04.2016 на суму 15349,74 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем до документів, поданих 08.04.2016).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що момент виникнення у відповідача обов'язку з відшкодування вартості усунення недоліків виконаних ним робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 не ставиться в залежність від обставин фактичного усунення позивачем своїми силами/з залученням третіх осіб таких недоліків та фактичного здійснення сплати вартості робіт по усуненню дефектів, оскільки за приписами ст. 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є витрати, які особа, в тому числі, мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тим більше, що якість виконаних відповідачем робіт, відповідно до Дефектного акту від 22.07.2015, унеможливлює повноцінне використання результатів таких робіт, що зумовлює необхідність їх приведення позивачем у придатний для використання стан.

Так само, нормою ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено право замовника на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, при цьому не вказано, що такі витрати мають бути вже понесені замовником, а отже, з урахуванням передбаченого ст. 22 Цивільного кодексу України складу збитків, а саме те, що до збитків можуть входити витрати, як понесені, так і ті, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права, суд дійшов висновку, що підставою для відшкодування підрядником (виконавцем робіт/відповідачем) витрат замовника на усунення недоліків виконаних підрядником робіт є саме необхідність здійснення витрат для відновлення порушеного права. Таким чином, фактичне понесення таких витрат замовником, як-от сплата іншій особі вартості робіт по усуненню дефектів, не є обов'язковою умовою для стягнення збитків з підрядника, оскільки суд зважає на ті обставини, що у замовника об'єктивно може не бути необхідного розміру грошових коштів для покриття таких незапланованих видатків, що, однак, не може спростовувати обставин завдання замовникові збитків внаслідок неналежного виконання підрядником (виконавцем робіт) умов договору підряду, з урахуванням засад справедливості та розумності.

За таких обставин, беручи до уваги, що стаття 858 Цивільного кодексу України не містить інших, ніж передбачено ст. 22 Цивільного кодексу України, положень щодо відшкодування збитків, а так само укладений між сторонами договір №002 від 16.01.2015 та дефектний акт не передбачають іншого порядку регулювання правовідносин щодо відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що підставою для відшкодування збитків (вартості усунення недоліків), власне, є сам факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором №002 від 16.01.2015 (виконання робіт з дефектами (недоліками), неусунення їх субпідрядником самостійно у визначений Дефектним актом строк та наявність витрат, які позивач мусить понести для відновлення своїх порушених прав.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами факт завдання йому збитків, що складають 366536,32 грн. (вартість усунення недоліків), заподіяні відповідачем через неналежне виконання останнім умов договору субпідряду №002 від 16.01.2015, що мало наслідком виконання робіт з суттєвими дефектами (недоліками), та не усунення таких недоліків у встановлений Дефектним актом від 22.07.2015 строк.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 366536,32 грн. збитків є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, а відповідачем спростовані не були, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати позивачеві кошів у вказаному розмірі, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" про стягнення 366536 грн. 32 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, з огляду на задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7-А, оф. 519; ідентифікаційний код: 37553680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бул. Тараса Шевченка, 10, приміщення 109; ідентифікаційний код: 38451567) збитки у розмірі 366536 (триста шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 5498 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 04 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 13.04.2016

Суддя І.М. Отрош