Ухвала суду № 57166437, 12.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/3619/16 12.04.16 р.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрируд"

про стягнення 20 000 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, ордер серії КВ № 214160 від 14.03.2016 р.;

від відповідача: Щока Ю.Ю. за довіреністю № 02/11 від 11.01.2016 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, ордер серії КВ № 25132 від 01.02.2016 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ" про стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2016 р. порушено провадження у справі №910/3619/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 15.03.2016 р.

15.03.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує.

15.03.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15.03.2016 р. подав письмові поясненні по справі.

У судовому засідання 15.03.2016 р. судом оголошувалась перерва до 22.03.2016 р.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. представником третьої особи подано додаткові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2016 р. подав клопотання, у якому просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрируд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також просив витребувати у Дніпровського УП ГУПН України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрируд" та відповідача документи і пояснення з метою встановлення фактичних обставин справи.

Також, у судовому засіданні 22.03.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 22.03.2016 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрируд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Дніпровського УП ГУПН України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрируд" та відповідача відповідну інформацію та докази по справі; розгляд справи відкладено на 12.04.2016 р.

11.04.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла частина витребуваних документів та пояснення щодо неможливості забезпечення надання інших документів та інформації.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. представник позивача подав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні подав додаткові пояснення по справі, а також клопотання, за змістом якого просив викликати для участі в наступному судовому засіданні Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та витребувати у останнього і відповідача документи з метою встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника третьої особи-1 заперечив.

У судове засідання представник третьої особи-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час і місце розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним.

Судом встановлено, що від Дніпровського УП ГУПН України в м. Києві на виконання вимог ухвали суду документи та інформація не надійшли.

Розглянувши клопотання третьої особи-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; та витребувати заявлені у клопотанні докази.

З метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва вважає за необхідне повторно витребувати у Дніпровського УП ГУПН України в м. Києві запитувані документі і інформацію (з урахуванням самостійно наданих учасниками судового процесу документів), а також витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та відповідача необхідні документи і пояснення.

Крім того, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, подане у судовому засіданні 22.03.2016 р., суд вважає можливим його задовольнити у відповідності до норми ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з ненаданням Дніпровським УП ГУПН України в м. Києві витребуваних доказів, залученням третьої особи та необхідністю витребування нових доказів, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3619/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 р. о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10.

3. Залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6:

- договір, на підставі якого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 надавалися послуги ПАТ "Банк Січ" з обслуговування всіх замків, дверей та сейфів, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього;

- пояснення стосовно того чи є можливим відкриття розміщених в сховищах для індивідуальних сейфів (депозитарних сховищах) банків України (в т.ч. ПАТ "Банк Січ") індивідуальних сейфів без відповідних індивідуальних ключів, що видаються користувачам таких сейфів.

5. Зобов'язати позивача невідкладно направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 копію позову за доданими до нього матеріалами, докази чого надати в наступне судове засідання.

6. Повторно витребувати від Дніпровського УП ГУПН України в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2):

- копії відповідних заяв потерпілих у кримінальних провадженнях, порушених за фактом викрадення матеріальних цінностей з орендованих індивідуальних сейфів в Лівобережному відділенні ПАТ "БАНК СІЧ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8;

- інформацію про дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями ОСОБА_2 та інших потерпілих;

- інформацію про стан кримінальних проваджень, порушених за фактами викрадення в липні 2015 року матеріальних цінностей клієнтів (в т.ч. ОСОБА_2) з орендованих індивідуальних сейфів в Лівобережному відділенні ПАТ "БАНК СІЧ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8.

Попередити Дніпровське УП ГУПН України в м. Києві про відповідальність за невиконання вимог суду, встановлену ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати від Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ":

- договір, на підставі якого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 надавалися послуги ПАТ "Банк Січ" з обслуговування всіх замків, дверей та сейфів, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- Загальні умови надання банківських та фінансових послуг фізичним особам, затверджені рішенням Тарифного комітету Банку №1а від 01.07.2011, з усіма наступними змінами та доповненнями, чинним станом на 2014-2015 рік, посилання на які містяться в договорі №183 на користування індивідуальним сейфом від 14.08.2014.

8. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрируд" подати письмові пояснення по суті спору, з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

9. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку сторін визнати обов'язковою.

10. Зобов'язати учасників судового процесу, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

11. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

12. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

13. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

14. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна