Рішення № 57163537, 04.02.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-52/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал банк» звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору № CL 38270 від 05.05.2008р. (далі - КД), укладеному між ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав останньому кредит в розмірі 50 000,00 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 48 місяців з 05.05.2008року до 20.04.2012року, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі , строки та на умовах, що передбачені КД.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL 38270, згідно умов якого Пілсковський зобовязується перед позивачем відповідати за невиконаня ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед позивачем, що виникли за кредитним договором.

З п. 1.3,.1.4 договору поруки вказано, що ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, відповідальність відповідачів є солідарною.

Відповідач в порушення умов КД свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.07.2010року має заборгованість в сумі 69 100,92грн, в тому числі прострочену заборгованість за кредитом 14 157,17грн, по процентам 16 631,43грн, по сумі дострокового стягнення кредиту 29 910,19грн, по підвищених відсотках 8 402,13грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 69100,92грн., судовий збір в сумі 691,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на позов, в якому зазначив, що він дійсно є поручителем по кредитному договору від 05.05.2008року. Про те, що ОСОБА_1 не платить кредит йому не було відомо до отримання повідомлення із суду. Він негайно відреагував на це, оплативши тіло кредиту в сумі 44 067,36грн, проценти в сумі 17100,75грн.

Щодо нарахування підвищених відсотків 8 402,13грн, то просить врахувати, що протягом останнніх півтора року йому з боку банку не надходило жодного повідомлення про те, що ОСОБА_1 не платив борг. ОСОБА_3 не здійснив жодного намагання повідомити його про наявність простроченої заборгованості. Вважає, що банк зумисно не повідомляв його про борг в розрахунку на ще додаткове стягнення доходу на свою користь.

Вважає, що борг по підвищеним відсоткам 8402,13грн винен бути скасований, а судові витрати не віднесені на нього.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк » (а.с.27-44)

Суд встановив, що між ВАТ «Універсал банк» та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №CL 38270 від 05 травня 2008р., відповідно до якого, Банк шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок відповідача надав кредит в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 30 % річних, підвищеною процентною ставкою (в разі прострочення платежу) 90%, з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2012 року.

Відповідно до статті 5 КД погашення основної суми кредиту та сплати процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтичних платежів кожного 20 числа місяця у сумі 1790,84грн. Відповідач зобовязується в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок банку (а.с.6 -14, 24).

Суд встановив, що з метою забезпечення повернення кредиту, 05 травня 2008року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №CL 38270 (далі по тексту - ДП) (а.с.17-18). Згідно з п.п. 1.3, 1.4 ДП Плісковський відповідає перед ОСОБА_3 у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можлиівих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_1 та сторона за договором поруки відповідач ОСОБА_2 істотно порушили умови КД несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 02 липня 2010року заборгованість складає 69 100,92грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 14157,17грн, строкова заборгованість по кредиту 29910,19грн, заборгованість по процентам 16631,43грн, підвищені відсотки 8402,13грн. (а.с.23).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України та п. 6.6. КД суд вважає, що у банка виникло право вимагати достроково стягувати частину кредиту, що залишилася.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 здійснено погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 44067,36грн та по процентам в сумі 17100,75грн, таким чином сума заборгованості по кредитному договору станом на 02 липня 2010року складає 7932,81грн. (69100,92-44067,36-17100,75) (а.с. 70,71),

Оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що вказана сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. В решті позову необхідно відмовити.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності повідомлення йому з боку банку про наявність заборгованості за кредитним договором, суд не приймає їх до уваги. Договором поруки не передбачено звільнення поручителя від виконання зобов'язань за основним договором у випадку його не повідомлення кредитором про наявність заборгованності за кредитним договором.

Крім того, право особи (громадянина України, юридичної особи) на звернення до суду за розглядом спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно правовими актами.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 09 липня 2002року № 15 рп /2002 зазначив, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 691,00грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн. (а.с.4,5)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 553-559, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства « Універсал банк» на п/р №26201000175900 в ПАТ «Універсал банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором № CL38270 від 05 травня 2008 року станом на 02 липня 2010року в сумі 7932 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дві)грн. 81коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на п/р №26201000175900 в ПАТ «Універсал банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 витрати по сплаті судового збору в сумі 691,00 (шістсот дев'яносто одна)грн. 00коп. по 345,50грн з кожного, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять)грн. по 60грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова