Постанова № 57163031, 05.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/168/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18 серпня 2015 року № 6/16-01-21-14.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки ним безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: за продаж пива неповнолітній особі, яке фактично не мало місця в його господарській діяльності. Викладаючи фактичні обставини, позивач вказав, що допущення продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" адміністративного правопорушення спростовано судовим рішенням, а відтак, відповідач прийняв оскаржуване рішення безпідставно, тому останнє підлягає скасуванню. Крім того, вказував на невідповідність форми спірного рішення вимогам Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, наголошував на правомірності спірного рішення про застосування фінансових санкцій. При цьому обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м. Полтави не вважає обов'язковими для адміністративного суду при розгляді даної справи, оскільки на переконання відповідача, суд має самостійно дослідити обставини справи та надати їм правову оцінку. Відтак, посилання позивача на висновки, викладені в рішенні районного суду, вважає такими, що знаходяться поза межами обов'язковості для адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований як фізична особа-підприємець 25 квітня 2008 року у встановленому законом порядку /а.с. 18/.

21 травня 2015 року працівниками Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 що належить ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Під час перевірки встановлено факт реалізації пива продавцем ОСОБА_4 неповнолітній особі ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року № 060661 /а.с. 32/, в якому зафіксовано порушення вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказаний Протокол про адміністративне правопорушення продавцем магазину не підписувався.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 18 серпня 2015 року № 6/16-01-21-14, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн. /а.с. 8/.

Не погоджуючись із зазначеним податковим рішенням про застосування фінансових санкцій від 18 серпня 2015 року № 6/16-01-21-14, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ДПІ в м. Полтаві про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. прийнято за порушення ним вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року № 060661, складеного працівниками Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпеченим їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною першою статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення даної норми частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В ході судового розгляду представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, посилався на те, що факт реалізації продавцем кіоску, що належить позивачу, пива неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року № 060661.

Разом із тим, суд не погоджується з правомірністю застосування до позивача фінансових санкцій з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року № 060661 адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року № 110, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказана постанова оскаржувалась гр. ОСОБА_4 в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду справи про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року № 110 постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року постанову адміністративної комісії скасовано з підстав недоведеності вчинення продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с 9/.

Тобто, вищевказаним судовим рішенням спростовано факт продажу гр. ОСОБА_4 пива особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, відповідач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій від 18 серпня 2015 року № 6/16-01-21-14 не перевірив фактів, викладених в протоколі Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року № 06066: контролюючий орган не здійснив заходів з метою встановлення особи покупця пива, її віку, не з'ясовано який саме товар придбавався вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення особою та не забезпечено збереження доказів на підтвердження зазначених обставин.

За правилами частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки, судовим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року спростовано факт порушення вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій не може визнаватись судом правомірним.

Аналізуючи вищевикладене, рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. від 18 серпня 2015 року № 6/16-01-21-14 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на приписи частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 18 серпня 2015 року № 6/16-01-21-14.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39680655) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко