Ухвала суду № 57161940, 14.04.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/126/16-а

Провадження № 2-а/731/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Ріпка І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що вона перебувала на обліку в УПФУ Варвинського району Чернігівської області, та отримувала пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23.07.2014 року. 01.04.2015 року управлінням припинено виплату пенсії. Виплата пенсії припинилась через прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 №213. Просила суд визнати дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01.06.2015 року неправомірними; зобовязати відповідача поновити виплату пенсії з 01.06.2015 р.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року було відкрито провадження у даній справі, та призначено попереднє судове засідання. При відкритті провадження судом в ухвалі про відкриття провадження було акцентовано увагу на те, що питання пропущення позивачем строку звернення до суду буде вирішуватись під час проведення попереднього судового засідання, з метою недопущення прийняття передчасного та необґрунтованого рішення у цьому питанні.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року було здійснено заміну відповідача на Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України, у звязку з ліквідацієюУПФУ в Варвинському районі Чернігівської області.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, засобами поштового звязку надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Додаткових пояснень чи обгрунтувань в частині пропуску строку звернення до суду не надала.

Представник Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в попередньому судовому засіданні вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог з 01 червня 2015 року по 03 жовтня 2015 року, у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих документів, суд робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог що стосуються періоду з 01 червня 2015 року по 03 жовтня 2015 року.

Однак, в адміністративному позові та доданих документах позивачем не зазначено, а суд не вбачає жодної підстави для поновлення пропущеного строку.

Так, суд не вважає підставою для поновлення строку позивачеві його статус інваліда 3 групи за загальним захворюванням, оскільки по-перше позивач продовжує трудову діяльнісь, а по-друге, саме по собі визнання інвалідності не позбавляє позивача можливості звернутись до суду.

Звернення позивача до відповідача у березні 2016 року (а.с.7) з приводу поновлення пенсії, також не може бути підтвердженням поважності причин пропуску строку, адже кожна особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Крім того, розцінити таке звернення як підтвердження, що позивач не було відомо про припинення виплати пенсії також неможливо з огляду на наступне.

Припинення виплати пенсії позивача з 01.04.2016 року ґрунтувалось на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 №213, який було оприлюднено у встановленому порядку, отже, позивач повинна була про нього знати. Юридична необізнаність та недоведення персонально до кожної особи положень цього закону не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Крім того, вказані зміни у пенсійному законодавстві широко висвітлювались у ЗМІ та мережі Інтернет, мали широкий розголос та суспільну значущість.

Навіть саме по собі припинення виплати пенсії в повному обсязі, та непоновлення її з 01.05.2015 року поза розумним сумнівом було відоме позивачу.

Також, суд сприяючи реалізації прав позивача не вирішував питання залишення позову без розгляду на стадії відкриття провадження, відтермінувавши його до стадії попереднього судового засідання, та вказав це в ухвалі, втім, позивач користуючись своїми правами на власний розсуд жодним чином не обгрунтував причини пропуску строку і їх поважність.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк позовної давності в частині позовних вимог за період з 01 червня 2015 року по 04 жовтня 2015 року, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01 червня 2015 року по 03 жовтня 2015 року, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративно суду за захистом своїх прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Савенко