Ухвала суду № 57160859, 12.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3284/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/712/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2007 року № SUA0GA00000159 в сумі 2173,32 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 16 вересня 2015 року було еквівалентно 47791,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 травня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 17 травня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався нести солідарну з ОСОБА_3 відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 16 вересня 2015 року становила 2173,32 доларів США і складалась із: заборгованості за кредитом в сумі 1609,57 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 340,27 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 83,92 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 25,24 доларів США, а також штрафів: 11,37 доларів (фіксована частина) і 102,95 доларів США (процентна складова), що за курсом Національного банку України станом на 16 вересня 2015 року було еквівалентно 47791,28 грн., яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів, як солідарних боржників.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2007 року № SUA0GA00000159 в сумі 2173,32 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1218 грн.

Вказане рішення суду в частині щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення справи до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення, так як позов не вирішений стосовно відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.8, 13 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

В той же час, з резолютивної частини ухваленого судового рішення від 04 березня 2016 року вбачається, що суд не визначився стосовно заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 і відсутній його висновок про розвязання вимоги до цього відповідача, хоча позивач про неї заявляв, надавав докази для підтвердження цієї вимоги і давав пояснення.

Ураховуючи обставини того, що наведені недоліки можуть бути усунуті місцевим судом шляхом ухвалення додаткового рішення, так як без цього суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, тому справу необхідно зняти з апеляційного провадження і повернути місцевому суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.297, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 12 травня 2016 року, після чого справа має бути негайно повернута до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -