Вирок № 57160810, 11.04.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/390/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., захисника ОСОБА_1, за участю прокурора Ниділька Г.О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 12014200260000271 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 46 км, ж/д будка, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 25.03.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_4 знаходився в домоволодінні за місцем мешкання за адресою смт. Степанівка Сумського району, вул. Комсомольська, 36. Вийшовши на вулицю, підійшовши до гаражу ОСОБА_2, розташованого поблизу будинку №31 по вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району, ОСОБА_4 побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, рама LB404Р1068СО21670, об'єм двигуна 49,9 см3 , 2008 року випуску. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого вартістю 2312, 24 грн., відкотив його на певну відстань від місця вчинення злочину і заховав в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав, а гроші витратив на власні потреби.

Не зупиняючись на скоєному, 26.05.2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4, проходивши повз господарчий двір ОСОБА_5, розташований поблизу будинку №4 станції Торопилівка в смт. Степанівка Сумського району, побачивши на території домоволодіння велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», належний ОСОБА_5, вирішив викрасти велосипед з тим, щоб в подальшому користуватися особисто. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію господарчого двору ОСОБА_5, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», завдавши потерпілому шкоди на суму( згідно висновку товарознавчої експертизи № 522 від 12.02.2016 року) 2535 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 2535 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині жовтня 2014 року, ОСОБА_4, знаходячись в смт. Степанівка Сумського району поблизу магазину «Шанс», побачив раніше знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поруч з якими стояв мопед «АLРНА-ZSS5 OF», який належить на праві власності ОСОБА_3 і яким ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти. Знаючи, що мопед зберігається в сараї, розташованому поблизу домоволодіння ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 наступного дня в нічний час прибув до сараю, розташованого поблизу будинку №1 по вул. Новосільська в смт. Степанівка Сумського району, через незачинені двері проник до сараю, звідки викотив мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама LZХХСАL83894158ІЗ, об'єм двигуна 49,9 см3, 2009 року випуску, таким чином, незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_3 вартістю 6052,91 грн., а також бензином обємом 2,5 літра, що знаходився в баці мопеда вартістю 41 грн. Відкотивши мопед на певну відстань, ОСОБА_4 завів мопед та поїхав кататися вулицями смт. Сепанівка Сумського району, а потім сховав в своєму сараї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав і пояснив, що дійсно 25.03.2014 року, в вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, він почув звуки ударів та скрегіт по металу. Вийшовши на вулицю, він, підійшовши до гаражу ОСОБА_2, розташованого поблизу будинку №31 по вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району, побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, рама LB404Р1068СО21670, об'єм двигуна 49,9 смЗ, 2008 року випуску. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, він заволодів транспортним засобом потерпілого, відкотив його на певну відстань від місця вчинення злочину і заховав в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав ОСОБА_8 за 500 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 26.05.2014 року близько 23 години 30 хвилин він, проходячи повз господарчий двір ОСОБА_5, розташований поблизу будинку №4 станції Торопилівка в смт. Степанівка Сумського району, де на той момент знаходився велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», належний ОСОБА_5, вирішив скоїти крадіжку велосипеду. Реалізуючи задумане, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, через незачинену хвіртку він проник на територію господарчого двору ОСОБА_5, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», з викраденим майном зник.

Крім того, в середині жовтня 2014 року, він, знаходячись в смт. Степанівка Сумського району поблизу магазину «Шанс», побачив раніше знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поруч з якими стояв мопед «АLРНА-ZSS5 OF», який належить на праві власності ОСОБА_3 і яким він вирішив незаконно заволодіти. Знаючи, що мопед зберігається в сараї ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом він наступного дня в нічний час прибув до сараю, розташованого поблизу будинку №1 по вул. Новосільська в смт. Степанівка Сумського району, через незачинені двері проник до сараю, звідки викотив мопед «АLРНА-ZSS5 OF», відкотивши мопед на певну відстань, він вставив ключ в замок запалення, завів мопед та поїхав кататися вулицями смт. Степанівка Сумського району, а потім поставив його до сараю за місцем свого проживання. Батькам він сказав, що мопед знайшов в полі. В подальшому він користувався мопедом, замінив на нього клапани, коленвал, поршень, проводив інші ремонтні роботи.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Потерплий ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно йому належав мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, 2008 року випуску. Цей мопед він зберігав в своєму гаражі, що знаходиться на вул. Центральній в смт. Степанівка Сумського району. Гараж зачиняється на навісний замок. 26 березня 2014 року йому стало відомо про крадіжку належного йому мопеду з гаража. Коли він приїхав до гаража, то побачив , що навісний замок зламаний, а з приміщення гаража зник мопед. В подальшому стало відомо, що мопед викрав ОСОБА_4, який потім продав мопед ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив. що в 2009 році він придбав мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама LZХХСАL83894158ІЗ, об'єм двигуна 49,9 см3. Цим мопедом він періодично користувався, а в жовтні 2014 року він дав мопед брату ОСОБА_6 , який поїхав на ньому в смт. Степанівку Сумського району. Наступного дня брат повідомив про крадіжку мопеду, який він зберігав в сараї ОСОБА_7, родичів його дружини. В подальшому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4, який шкоду не відшкодував, не дивлячись на обіцянки.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що дійсно в березні 2014 року він побачив ОСОБА_4, який був з мопедом. Мопед йому сподобався і в розмові ОСОБА_4 запропонував придбати в нього цей мопед за 1000 гривень, однак потім у звязку з недоліками мопеду знизив ціну до 500 гривень. ОСОБА_4 за 500 гривень продав йому мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків. Про те, що мопед викрадений, ОСОБА_4 йому не казав. Через деякий час він запропонував придбати мопед ОСОБА_9, оскільки мопед потребував ремонту, на що в нього не було коштів. ОСОБА_9 погодився і купив в нього цей мопед за 800 гривень.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що дійсно весною 2014 року ОСОБА_8 запропонував йому придбати мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, на що він погодився. ОСОБА_8 скаржився на те. що мопед часто ламається і тому він вирішив його продати. Він погодився і придбав мопед за 800 гривень, які в подальшому віддав потерпілому ОСОБА_2, коли узнав, що мопед був в нього викрадений.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 35 від 08.02.2016 року вбачається, що вартість належного ОСОБА_2 мопеда «Delta EХ 50QT-В» складає 2312, 24 грн. ( ар. с.135).

З висновку трасологічної експертизи №108 від 19 січня 2015 року вбачається, що вилучений з місця пригоди належного ОСОБА_2 гаражу по вул. Центральній в смт. Степанівка Сумського району - навісний замок був зламаний в результаті виривання дужки замка з корпусу шляхом прикладення значного зусилля між корпусом і дужкою.( ар.с.121).

З висновку товарознавчої експертизи №522 від 12.02.2016 року вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_5 велосипеда «Veloх Еnergy 1.0» складає 2535 грн.( ар.с. 146).

З висновку автотоварознавчої експертизи №29 від 10.02.2016 року вбачається, що вартість мопеда «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама LZХХСАL83894158ІЗ, об'єм двигуна 49,9 см3 складає 6052,91 грн.( ар. с. 160), а вартість бензину, що знаходився в баці мопеда, складає 41 грн.( ар. с. 150-151).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки він повторно, з проникненням до сховища, скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 2535 грн.

Дії обвинуваченого по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 органами слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України з кваліфікуючою ознакою «проникнення до іншого приміщення».

На підтвердження такої кваліфікації скоєного органи слідства послались на показання самого обвинуваченого ОСОБА_4, який в ході досудового слідства послідовно пояснював, що крадіжку з гаража ОСОБА_2 скоїв саме він шляхом пошкодження навісного замка за допомогою заздалегідь приготованої металевої монтировки. Зламавши таким чином замок він проник до приміщення гаражу, звідки викотив належний потерпілому мопед, сховав його в кущах, а потім продав, витративши отримані гроші на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений, змінивши свої показання, свою вину в цій частині не визнав, пояснивши, що 25.03.2014 року, в вечірній час, він знаходився в домоволодінні за місцем мешкання за адресою смт. Степанівка Сумського району, вул. Комсомольська, 36. Він почув звук ударів по металу та металевий скрегіт. Вийшовши на вулицю, підійшовши до гаражу ОСОБА_2, розташованого поблизу будинку №31 по вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району, він побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, він відкотив мопед на певну відстань і заховав в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав, а гроші витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_4 визнав свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, однак не визнав кваліфікуючу ознаку проникнення до сховища.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не надано.

У відповідності з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, показання обвинуваченого, дані ним в ході досудового слідства, не можуть бути доказом вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 з проникненням до іншого приміщення.

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 на суму 2312, 24 грн.

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_3 вартістю 6052,91 грн., а також бензином обємом 2,5 літра, що знаходився в баці мопеда вартістю 41 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має слабкий стан здоровя, частину інкримінованих йому злочинів вчинив будучи неповнолітнім, тому, з врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_4 1890 гривень 90 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Речові докази: мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків та ключи від мопеда, передані на зберігання ОСОБА_9, залишити в розпорядженні ОСОБА_9; велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5; мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя