Постанова № 57159590, 06.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1103/16-п

Номер провадження 3/521/2082/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, який працює ПП «ВУДАРТ» (м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Плеханівська, 126/1, ЄДРПОУ 36818153), передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1193/50000/15 від 15.12.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.10.2014 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності митного поста «ОСОБА_1 - порт» на судні закордонного плавання «MAERSK LOTA» за коносаментом №580731520 надійшов контейнер APMU4527929 з вантажем «перчатки, стрічки» загальною вагою 10 000 кг.

Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії-відправника «SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO.LTD» (С 2110 Eastern Paris Huixi Jinhua Zhejiang China) на адресу ПП«ВУДАРТ» (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська 126/1, Україна).

На вказаний товар 14.10.2014 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №102220000/14/8001853.

28.10.2014 року до митниці надійшло звернення представника ТОВ «Медком-МП, що відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №742815, ТОВ «Медком-МП» є власником майнових прав на знак для товарів та послуг «CONTEX» (вхід. № 26632/03-01-33). Даним листом митницю повідомлено щодо наявної у компанії інформації про можливе переміщення, у контейнері APMU4527929 товарів - упаковок презервативів, неправомірно маркованих позначенням «CONTEX», а також доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «CONTEX» та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

03.11.2014 року посадовими особами митниці за присутності представника ТОВ «Медком-МП» було проведено митний огляд товарів, що надійшли на митну територію України у контейнері APMU4527929. За результатами митного огляду виявлено, що частина товарів «оболонкові контрацептиви» у кількості 587 520 шт., дійсно марковано позначенням «Contex». Також було встановлено, що у контейнері наявні товари «оболонкові контрацептиви», марковані позначеннями «СТРАСТЬ» у кількості 108 000 шт. та «ГОРОСКОП ЛЮБВИ» у кількості 170 208 шт. В подальшому, 06.01.2015 року листом представника ТОВ «Медком-МП» (вх. №72/10 від 06.01.2015) митницю повідомлено, що на підставі одержаних зразків компанія дійшла висновку, що товари «оболонкові контрацептиви», які надійшли у контейнері APMU4527929, є контрафактними з огляду на виявлені компанією ознаки невідповідності оригінальній продукції «CONTEX».

24.11.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок спеціаліста від 20.11.2015 року відповідно до якого продукція маркована торгівельною маркою «CONTEX» є контрафактною/фальсифікованою.

Крім того, 13.11.2015 року Одеською митницею ДФС отримано лист ДП «Кімоно- Україна», яке має права інтелектуальної власності на торгівельні марки «Страсть» та «Гороскоп любви» і є офіційним представником та дистриб'ютором цих виробів в Україні. Відповідно до вказаного листа ПП «ВУДАРТ» порушує інтелектуальну власність ДП «Кімоно-Україна», спричиняє економічні збитки та шкодить діловій репутації ДП «Кімоно-Україна», так як жодних угод на спільну діяльність ДП «Кімоно-Україна» з ПП «ВУДАРТ» не підписувало

Таким чином, на думку митного органу, директором ПП «ВУДАРТ» ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі зазначеного посадовою особою митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1193/50000/15.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Однак, приймав участь представник декларанта ПП «КІБ-ТРАНС», який не заперечував проти притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товару безпосереднього предмету правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 476 МК України, за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що 04.10.2014 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності митного поста «ОСОБА_1 - порт» на судні закордонного плавання «MAERSK LOTA» за коносаментом №580731520 надійшов контейнер APMU4527929 з вантажем «перчатки, стрічки» загальною вагою 10 000 кг.

Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії-відправника «SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO.LTD» (С 2110 Eastern Paris Huixi Jinhua Zhejiang China) на адресу ПП«ВУДАРТ» (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська 126/1, Україна).

На вказаний товар 14.10.2014 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №102220000/14/8001853.

28.10.2014 року до митниці надійшло звернення представника ТОВ «Медком-МП, що відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №742815, ТОВ «Медком-МП» є власником майнових прав на знак для товарів та послуг «CONTEX» (вхід. № 26632/03-01-33). Даним листом митницю повідомлено щодо наявної у компанії інформації про можливе переміщення, у контейнері APMU4527929 товарів - упаковок презервативів, неправомірно маркованих позначенням «CONTEX», а також доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «CONTEX» та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

03.11.2014 року посадовими особами митниці за присутності представника ТОВ «Медком-МП» було проведено митний огляд товарів, що надійшли на митну територію України у контейнері APMU4527929. За результатами митного огляду виявлено, що частина товарів «оболонкові контрацептиви» у кількості 587 520 шт., дійсно марковано позначенням «Contex». Також було встановлено, що у контейнері наявні товари «оболонкові контрацептиви», марковані позначеннями «СТРАСТЬ» у кількості 108 000 шт. та «ГОРОСКОП ЛЮБВИ» у кількості 170 208 шт. В подальшому, 06.01.2015 року листом представника ТОВ «Медком-МП» (вх. №72/10 від 06.01.2015) митницю повідомлено, що на підставі одержаних зразків компанія дійшла висновку, що товари «оболонкові контрацептиви», які надійшли у контейнері APMU4527929, є контрафактними з огляду на виявлені компанією ознаки невідповідності оригінальній продукції «CONTEX».

24.11.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок спеціаліста від 20.11.2015 року відповідно до якого продукція маркована торгівельною маркою «CONTEX» є контрафактною/фальсифікованою.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб'єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Статтею 17 закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ПП «ВУДАРТ» було ввезено на митну територію України товари призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності без будь яких дозвільних документів, тобто з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Тому суд вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обраховувати з 24.11.2015 року, а саме з моменту надходження на адресу митниці висновку спеціаліста відповідно до якого продукція маркована торгівельною маркою «CONTEX» є контрафактною/фальсифікованою.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; висновками експерта, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 476, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя