Рішення № 57159191, 11.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1038/2016 Справа № 490/230/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором № 19/06/02-N від 19.04.2006 року в сумі 256021,10 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, що еквівалентно 20828,91 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, що еквівалентно 204958,21 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, що еквівалентно 13850,55 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол. США, що еквівалентно 3236,38 грн., пені у сумі 341,45 дол. США, що еквівалентно 8147,05 грн., та штрафу у сумі 5000,00 грн.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до судового засідання не *явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

19.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 19/06/02-N, у відповідності до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 24000,00 дол США . строком до 13.04.2021 року зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 12 % річних.

Відповідач зобов*язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 134,00 дол. США.

Згідно п. 2.5 Кредитного договору несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконував належним чином, в зв*язку з чим станом на 14.12.2015 року виникла заборгованість в сумі 10179,09 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол.США, пені у сумі 8147,05 грн. та штрафу у сумі 5000,00 грн.

Відповідно ст.526,530 ЦК Українизобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідност. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

За змістом ст. 549ЦПК України, пеня та штраф єрізновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами відповідальності.

Однак, Банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те самепорушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1ст. 61 Конституції Українита ч. 3ст. 509 ЦК України, згідно з яких ніхто не може бутидвічі притягнений доюридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає за необхіднеу стягненні штрафу в сумі 5000,00 грн. - відмовити.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10179,09 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол.США та пеню у сумі 8147,05 грн.

В силуст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3840,33 грн.

Керуючись ст.526,530,536,543,611 ЦК України,ст.10,60,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором №19/06/02-N від 19.04.2006 року у сумі 10179,09 дол. США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол.США та пеню у сумі 8147,05 грн.

У задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» судовий збір у сумі 3840,33 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова