н\п 2/490/1038/2016 Справа № 490/230/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором № 19/06/02-N від 19.04.2006 року в сумі 256021,10 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, що еквівалентно 20828,91 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, що еквівалентно 204958,21 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, що еквівалентно 13850,55 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол. США, що еквівалентно 3236,38 грн., пені у сумі 341,45 дол. США, що еквівалентно 8147,05 грн., та штрафу у сумі 5000,00 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не *явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
19.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 19/06/02-N, у відповідності до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 24000,00 дол США . строком до 13.04.2021 року зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 12 % річних.
Відповідач зобов*язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 134,00 дол. США.
Згідно п. 2.5 Кредитного договору несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.
Відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконував належним чином, в зв*язку з чим станом на 14.12.2015 року виникла заборгованість в сумі 10179,09 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол.США, пені у сумі 8147,05 грн. та штрафу у сумі 5000,00 грн.
Відповідно ст.526,530 ЦК Українизобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідност. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За змістом ст. 549ЦПК України, пеня та штраф єрізновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами відповідальності.
Однак, Банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те самепорушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1ст. 61 Конституції Українита ч. 3ст. 509 ЦК України, згідно з яких ніхто не може бутидвічі притягнений доюридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, суд вважає за необхіднеу стягненні штрафу в сумі 5000,00 грн. - відмовити.
За такого, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10179,09 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол.США та пеню у сумі 8147,05 грн.
В силуст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3840,33 грн.
Керуючись ст.526,530,536,543,611 ЦК України,ст.10,60,212 - 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором №19/06/02-N від 19.04.2006 року у сумі 10179,09 дол. США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 872,96 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 8590,00 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 580,49 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами у сумі 135,64 дол.США та пеню у сумі 8147,05 грн.
У задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» судовий збір у сумі 3840,33 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
The court decision No. 57159191, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 11.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 490/230/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: