Ухвала суду № 57158329, 13.04.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1091/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ПП «Воронівка Агро» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, що, враховуючи відсутність повної інформації про майно (лот) у інформаційному повідомленні про електронні торги, мало для нього суттєве значення. Такої можливості йому надано не було.

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна ( лот 95752), який відбувся 21.09.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном, визнати недійсним протокол № 116327 проведення електронних торгів, який було сформовано 21.09.2015 року, а також зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторний аукціон з продажу спірного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4 446 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області закрито.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по вищевказаній цивільній справі, прийнявши позовну заяву до того ж самого відповідача про визнання електронних торгів від 21.09.2015 року з продажу спірного нерухомого майна такими, що відбулися.

Інші учасники процесу в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Разом з тим, предявляючи такий позов, третя особа повинна дотримуватися закону щодо змісту та форми позовної заяви, яка повинна бути оплачена судовим збором та відповідати іншим вимогам, встановленим у ст. ст. 119, 120, 125 ЦПК України.

Проте, позовна заява, подана представником третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вищевказаним вимогам.

Зокрема, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 7г551 грн. 20 коп., відповідно до вимогЗакону України «Про судовий збір».

Тому, виходячи з положень ст. ст. 121, 124,125 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися -залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Лузан