Ухвала суду № 57156882, 24.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7843/15-ц 2/335/144/2016

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 року було стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 69068,00 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Ним було переховані кошти на користь ОСОБА_3 28.11.2014 року відповідачем було відчужено спірний автомобіль ОСОБА_4 Тому просить стягнути з відповідача 69068,00 матеріальної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.4 ст.201 ЦПК України до набрання рішенням чинності по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 рішення суду було виконано не в 2013, а 2015 року. За два роки відбулася інфляція грошових коштів та падіння курсу національної валюти. Вартість автомобіля значно підвищилася, що зробило неможливим придбання нового автомобіля. Згідно з висновком товарознавчого дослідження від 25.03.2015 року ринкова вартість автомобіля на час повернення грошей ОСОБА_1 за рішенням суду склала 184973,84 грн. Тому на підставі ст..192 ЦК України нею подано позов до ОСОБА_1 про стягнення на її користь збільшеної вартості пошкодженого майна .

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля і не мала права звертатися до суду з позовом. Крім того, ухвала про відкриття провадження оскаржується в апеляційному порядку на недодержання правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вимоги за цими позовами зараховуватися не можуть. Тому рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт жодним чином не вплине на дане рішення.

Керуючись ст. 168, 201, 203, 210, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача про зупинення провадення по справі відхилити.

2.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко