Постанова № 57155922, 14.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/958/16-п Номер провадження 33/775/43/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітень 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 02.02.2016 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем "Chevrolet Aveo" з державним номерним знаком НОМЕР_3 по вул. Новосодівській м. Слов'янська біля залізничного переїзду, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтвердилось результатами алкотестера АRBН - 0504 аналіз 1,34% та Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 02.02.2016 року, наданим КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська", чим порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не було враховано те, що його праця пов'язана з довгими поїздками на особистому автомобілі, і ця робота є єдиним для нього джерелом доходу і позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його у скрутне матеріальне становище. Просить постанову змінити і накласти на нього більш м'яке стягнення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що остання підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та правильно встановив фактичні обставини справи,

Проте, при призначенні стягнення суд не повною мірою врахував вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, а саме достатньо не вивчив та не прийняв до уваги дані про особу порушника, не мотивував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та не обговорив питання про накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення передбаченого законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має позитивну характеристику за місцем проживання, розкаявся у скоєному, правопорушенням шкоду не завдано, має сім'ю і на утриманні малолітнього сина. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягувався.

За таких обставин вважаю за можливе замінити призначене ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень буде призначення ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисяч чотириста) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя