Ухвала суду № 57155840, 13.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1025/15-к

Номер провадження 11-кп/775/499/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Музиканта С.Л.

суддів Гладуна В.Р., Половінкіна Б.А.

при секретарі Молдованові Д.В.

за участю прокурора Павлової А.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до інспекції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки залишений до вступу вироку в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати, понесені на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2587,20 грн. Питання речових доказів по справі вирішено.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, 16 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, на автомобілі марки «Chevrolet Niva» прибув до території торгівельно-розважального центру «Побєда», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 10 м. Артемівська Донецької області, де, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме: автомат марки «АКС-74» НОМЕР_1, знаходячись безпосередньо біля наметового павільйону приміщення тиру, тобто в громадському місці, проявивши п'яну завзятість і бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності сторонніх осіб, діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив з автомату, що був при ньому, не менше трьох пострілів в бік мішеней, та потім ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяв з салону автомобіля, на якому він прибув то торгівельно-розважального центру «Побєда», інший автомат марки «АКС-74 У» НОМЕР_2 та здійснив з нього ще не менше дванадцяти пострілів в бік мішеней наметового павільйону приміщення тиру, після чого його протиправні дії були припинені представниками військової служби правопорядку.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, із резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення витрат на залучення експерта на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вказавши, що процесуальні витрати в сумі 2587,20 грн. стягнути з засудженого на користь держави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволеня апеляційної скарги прокурора, та вважали вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Ці фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої інстанції та в апеляційному порядку не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України в апеляційній скарзі сторонами також не оскаржується.

Розглядаючи доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання винному суд 1 інстанції виходив із названих вимог закону, врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, наслідки його вчинення, дані про особу засудженого. Враховано обставини, які пом'якшують покарання, зокрема, ОСОБА_3 визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, вчинив злочин в внаслідок збігу обставин. Крім того, колегій суддів визнає обставини як пом'якшуючи покарання те, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій. з 05.09.2014 р. по 26.08.2015 р. безпосередньо брав участь в АТО, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах: місто Краматорськ, смт Луганське, м. Костянтинівка, н.п. Дебальцеве Донецької області.

Як обставини які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд обґрунтовано вважав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Разом із тим, за даними про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 раніше не судимий, працює трактористом тракторної бригади, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, має неповнолітню дитину, яка є потерпіла від Чорнобильської катастрофи та жінку, яка є учасником ліквідації ЧАЄС.

Відповідно до положень ст. 75 КК України та роз'яснень які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивовано.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має мету не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також попередження здійснення ним нових злочинів, та іншими особами.

В апеляційної скарзі прокурора не містяться обставини, які б суд 1 інстанції не врахував при призначені покарання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доводи скарги прокурора у цієї частині безпідставними, а апеляційну скаргу у цієї частині такою, що задоволенню не підлягає.

Між тим, у порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 стягнуто витрати, понесені на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2587,20 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, банк: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041), що не є правильним, оскільки такі витрати мають бути стягнені на користь держави.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в частині призначення йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без зміни.

Вирок, в частині стягнення судових витрат, змінити. Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2587,20 грн. на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: