Ухвала суду № 57155375, 12.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2088/16-к

Провадження №1-кс/265/577/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Сєдих А.А., слідчого Смоляк В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Смоляк В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, не судимого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично без певного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Смоляк В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Сєдих А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 11 квітня 2016 року о 16 год. 00 хвилин.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 07.04.2016 року, приблизно о 12:00 годині, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вечірний ринок» по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі м.Маріуполя, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, яке виразилось у нанесенні ударів молотком по голові потерпілого ОСОБА_7

Так, під час нападу ОСОБА_2, утримуючи у правій руці невстановлений під час досудового розслідування предмет, став словесно висловлювати погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я відносно раніше не знайомого ОСОБА_7 та наніс один удар по голові потерпілого невстановленим предметом. В цей час ОСОБА_6 став застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я до потерпілого, що виразилось у нанесені не менш ніж двох ударів молотком по голові останнього. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забиті рани голови та носа.

Після подолання ОСОБА_2 опору з боку потерпілого, він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, діючи спільно та узгоджено між собою, заволоділи майном яке належало ОСОБА_7, а саме: ланцюгом зі срібла 925 проби, вагою 20 грам, вартістю 2000 гривен, светром чорного кольору, вартістю 200 гривен, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2200 гривні, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на свій розсуд.

Таким чином, зазначає слідчий, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що він не має постійного місця мешкання. 07.04.2016, близько о 12.00 год.,він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в Орджонікідзевському (нині - Лівобережному) районі м.Маріуполя підійшли до зупинки громадського транспорту «Вечірній ринок», де сидів невідомий йому чоловік у стані алкогольного сп'яніння, з яким у них виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_2 вдарив чоловіка твердим предметом в обличчя, а ОСОБА_6 наніс декілька ударів молотком по голові. Після чого ОСОБА_2, зірвав з шиї чоловіка, що сидів на зупинці, ланцюг зі срібла та забрав сумку зі светром, після чого з викраденим майном побігли від зупинки. Викрадений ланцюг продали циганці на Центральному ринку м.Маріуполя, а молоток - невідомому чоловіку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що він працює оператором обробки ККП «Маріупольтепломережа» в Орджонікідзевському (нині - Лівобережному) районі м.Маріуполя по вул.Таганрозькій, 50, куди 07.04.2016 року, близько о 06.40 год. поїхав на громадському транспорті з пересадками до місця роботи. Далі свідок нічого не пам'ятає внаслідок отриманої травми голови. Наступне, що пам'ятає ОСОБА_7, як він прийшов до тями на зупинці громадського транспорту і виявив, що у нього пропав ланцюг зі срібла вартістю 2000 грн. та светр вартістю 200 грн.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 показала, що 07.04.2016 року, в період з 10.00 год. до початку 13.00 год., вона знаходилася в Орджонікідзевському (нині Лівобережному) районі м.Маріуполя в районі зупинки громадського транспорту «Вечірній». Близько 12.00 год. вона побачила невідомого їй чоловіка, який сидів на зупинці, коли до нього підійшли ще двоє невідомих їй осіб, підсіли до першого чоловіка та почали з ним розмовляти і між ними виник конфлікт. В ході конфлікту один з чоловіків, що підійшли вдарив чоловіка, що сидів на зупинці твердим предметом в обличчя, а другий наніс декілька ударів молотком по голові. Після чого один з чоловіків, що підійшов, зірвав щось з шиї чоловіка, що сидів на зупинці та вдвох вони побігли від зупинки.

Під час пред'явлення осіб для впізнання ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2як того, хто 07.04.2016 року на зупинці громадського транспорту ударив твердим предметом в обличчя невідомого чоловіка та щось зірвав з шиї.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 показала, що 07.04.2016 року, близько 14.00 год., на Центральному ринку м.Маріуполя вона придбала у невідомого їй чоловіка ланцюг зі срібла і під час пред'явлення осіб для впізнання ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 як того, хто продавав їй ланцюг зі срібла.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що 08.04.2016 року, близько 17.30 год., на вул.Кальміуській м.Маріуполя він придбав у двох невідомих чоловіків молоток за 17 грн. і під час пред'явлення осіб для впізнання ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як того, хто продавав йому молоток.

07.04.2016 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості, на якій розташована зупинка громадського транспорту «Ринок Олімпійський» по вул.Олімпійській в Лівобережному районі м.Маріуполя було вилучено змиви з плям речовини бурого кольору, схожих на кров.

За даним фактом СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050790000802 від 09.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

10 квітня 2016 року о 14 год. 20 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 квітня 2016 року, ОСОБА_2 затримано 09 квітня 2016 року о 20 год. 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_2вчинив тяжкий злочин, не маючи певного місця мешкання, зник з місця події, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Окрім того, більш м'які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_2не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2тяжкого кримінального злочину, та можливість скоєння інших кримінальних злочинів; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, який не має постійного місця мешкання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому злочині він визнає.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за участю свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Проте, зі слів самого підозрюваного, за адресою своєї реєстрації не проживає. Деякий час проживав у матері в м.Маріуполі, а останній місяць проживав у церкві. При цьому, ані адресу матері, ані адресу церкві самостійно назвати не зміг. Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ч.2 ст.187 КК України, в силу положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчинені розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Злочин було вчинено зухвало, близько о 12 годині дня, з метою заволодіння чужим майном. При цьому, ОСОБА_2 офіційно не працює. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Смоляк В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09 квітня 2016 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

3. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 68900,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Строк дії ухвали спливає 07 червня 2016 року.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______ ОСОБА_2