Ухвала суду № 57150409, 06.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 902/1503/14

Провадження № 6/127/375/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в склад головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1. М.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири №58, що знаходиться в будинку №4 по вул. Писарєва в м. Вінниці.

В поданні зазначено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває наказ №902/1503/14 від 23.01.2015 господарського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «МЗК-ТУР» боргу в сумі 294060, 56 грн. 14.08.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. 22.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У відповідності до відповіді інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек від 28.08.2015 за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,4 кв.м.

Згідно електронної відповіді державної податкової служби України № 48436306 від 31.08.2015 р. за результатами обробки запиту інформація стосовно фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого за них податку в ДРФО встановлено, що ОСОБА_2 працює в державному професійно-технічному закладі «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг».

Згідно відповіді інспекції державного технічного нагляду від 04.12.2015 року майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2І, не виявлено.

Відповідно до відповіді МРЕВ ДАІ за боржником транспортні засоби не значаться.

04.03.2016 року державним виконавцем направлено вимогу попередження про опис квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1, виконавчі дії призначено на 10.03.2016 року.

Державним виконавцем з метою опису вищевказаної квартири був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту державного виконавця від 10.03.2016, особа яка знаходилась в квартирі, відчиняти двері на вимогу державного виконавця відмовилась.

11.03.2016 року боржником було надано договір купівлі-продажу на квартиру за адресою АДРЕСА_2 для доручення до матеріалів виконавчого провадження.

12.03.2016 року до канцелярії відділу надійшла заява боржника про приєднання до матеріалів виконавчого провадження довідки Ф-3, в якій зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано та проживають гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, із дій боржника вбачається, що своїми діями остання всяко уникає виконання вище вказаного виконавчого листа, та не надає можливості державному виконавцю провести всі необхідні заходи для примусового стягнення заборгованості, а саме, опис вище вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 30.03.2015 року відомостей про виконання рішення суду до відділу не надходило.

За наведених обставин заявник просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартиру для перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгяду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває наказ №902/1503/14 від 23.01.2015 господарського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «МЗК-ТУР» боргу в загальній сумі 294060, 56 грн. 14.08.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. 22.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до відповіді інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек від 28.08.2015 за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,4 кв.м.

Згідно електронної відповіді державної податкової служби України № 48436306 від 31.08.2015 р. за результатами обробки запиту інформація стосовно фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого за них податку в ДРФО встановлено, що ОСОБА_2 працює в державному професійно-технічному закладі «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг».

Згідно відповіді інспекції державного технічного нагляду від 04.12.2015 року майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2І, не виявлено.

Відповідно до відповіді МРЕВ ДАІ за боржником транспортні засоби не значаться.

04.03.2016 року державним виконавцем направлено вимогу попередження про опис квартири боржника за адресою: АДРЕСА_3, виконавчі дії призначено на 10.03.2016 року.

З договору купівлі-продажу на квартиру за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що 1.11.2007 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Здовідки Ф-3, № 828 від 15.03.2016 року видно, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано та проживають гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Згідно із рішенням Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Враховуючи вищевикладені норми Закону щодо недоторканості житла, а також враховуючи те, що доказів того, що боржник ОСОБА_2 проживає і є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 не надано, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь