Ухвала суду № 57150229, 14.04.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/171/16-ц

Провадження № 2/147/162/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_8 про визнання протиправними рішень та їх скасування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування від державного реєстратора Тростянецького міськрайонного управління юстиції завіреної копії реєстраційної справи юридичної особи, а саме реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_8. Клопотання мотивоване тим, що предметом позову, з яким звернувся ОСОБА_1 до суду є оскарження рішення виконавчого органу місцевого самоврядування з підстав відсутності повноважень приймати оскаржувані рішення, а саме законодавчих підстав. На думку представника позивача ОСОБА_3 зазначені в оскаржуваних рішеннях документи: протокол №1 загальних зборів КСП ім. Б.Хмельницького без дати; протокол №1 зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 06.03.2000 року; протокол №1 установчих зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 07.03.2000 року; статут СТОВ ім. Б.Хмельницького в редакції від 07.03.2000 року; свідоцтво про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 07.03.2000 року, на підставі яких ці рішення були прийнятті не існують, а можливо існують. Але їх зміст не давав підстав відповідачу приймати оскаржувані рішення. Вказані документи можливо містяться в реєстраційній справі юридичної особи. В отриманні копії реєстраційної справи державним реєстратором відмовлено з посиланням на ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Дослідження цієї справи, як зазначив представник позивача, сприятиме винесенню судом законного рішення, та надасть позивачу, після її вивчення, можливість змінити підставу позову, що можливо до початку розгляду справи по суті.

Письмове клопотання долучено до матеріалів справи.

Позивач, його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання,мотивував тим, що під час попереднього судового засідання ухвалою суд відмовив позивачу у задоволенні аналогічного клопотання. Крім того зазначив, що шляхом витребування всієї реєстраційної справи позивач хоче перевірити правомірність державної реєстрації СТОВ, яке не є стороною у справі, і що не є предметом даного судового розгляду. Клопотання є необґрунтованим, немотивованим, такого поняття як реєстраційна справа законодавство не містить. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представники третьої особи, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили про те, що судом при попередньому розгляді справи відмовлено у витребуванні реєстраційної справи. Підстав заявляти таке ж клопотання сторона на даний час не має. Клопотання є необґрунтованим, адже не містить вказівки на те які обставини такий доказ, а саме реєстраційна справа юридичної особи, доводить. Не є підставою та предметом даного спору обставини щодо реєстрації, перереєстрації юридичної особи. В межах даної справи сторона не намагалась самостійно здобути доказ. Вважають, що клопотання заявлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційна справа формується в паперовій та електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу підприємця. Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у субєкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 30 вказаного Закону витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом. Субєкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобовязаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Четвертинівської сільської ради від 25.03.2005 року за номерами 10 і 11 про оформлення права колективної власності за СТОВ ім. Б.Хмельницького на ряд обєктів нерухомого майна. Оскаржувані рішення, згідно їх тексту були прийняті виконавчим комітетом Четвертинівської сільської ради на підставі ряду поданих документів, про можливу відсутність яких при винесенні рішення вказує позивач. Зокрема представник позивача в клопотанні такими документами називає протокол №1 загальних зборів КСП ім. Б.Хмельницького без дати; протокол №1 зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 06.03.2000 року; протокол №1 установчих зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 07.03.2000 року; статут СТОВ ім. Б.Хмельницького в редакції від 07.03.2000 року; свідоцтво про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 07.03.2000 року.

Виходячи з підстав та предмету позову, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, положення ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», та відсутність у позивача в силу вимог даного Закону можливості отримати документи, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи, і на які він посилається як на докази, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Тростянецького міськрайонного управління юстиції засвідчені копії документів з реєстраційної справи юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_8: протоколу №1 загальних зборів КСП ім. Б.Хмельницького без дати; протоколу №1 зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 06.03.2000 року; протоколу №1 установчих зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 07.03.2000 року; статуту СТОВ ім. Б.Хмельницького в редакції від 07.03.2000 року; свідоцтва про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 07.03.2000 року.

Згідно цивільного процесуального кодексу України особа, не позбавлена права звернутись до суду повторно з клопотанням про витребування доказів, в разі, якщо попереднє клопотання судом було відхилено.

Підстав витребовувати копію всієї реєстраційної справи вказаної юридичної особи, з огляду на предмет та підстави позову, суд не вбачає.

Керуючисьст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати державного реєстратора Тростянецького міськрайонного управління юстиції надати до Тростянецького районного суду Вінницької області з реєстраційної справи юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ 03730503) засвідчені копії: протоколу №1 загальних зборів КСП ім. Б.Хмельницького без дати; протоколу №1 зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 06.03.2000 року; протоколу №1 установчих зборів учасників СТОВ ім. Б.Хмельницького від 07.03.2000 року; статуту СТОВ ім. Б.Хмельницького в редакції від 07.03.2000 року; свідоцтва про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 07.03.2000 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя