Рішення № 57149266, 22.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14866/15-ц

№ провадження 2/646/333/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який уточнила під час судового розгляду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість задоговором купівлі-продажу частини квартири № 20 по Мерефянському шосе 18-а у м. Харкові, від 28.01.2014 року, в сумі еквівалентній 4648,86 доларів США - 111036 грн. 63 коп, а також судові витрати понесені при звернення до суду у розмірі1110 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що згідно свідоцтва про право власності від 07.06.1999 року № 1542, договору про визначення часток у спільній сумісній власності № 1-3817 від 21.10.2008 року, договору дарування № 5384 від 21.11.2008 року, їй належала ? частина квартири № 20 по Мерефянському шосе 18-а у м. Харкові. Оскільки фактично у вказаній квартирі фактично проживав її брат відповідач у справі, 28.01.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 132, згідно якого вона продала відповідачеві приналежну їй частину вказаної квартири. За умовами даного договору, продаж квартири здійснено за узгодженою сторонами ціною 63944 грн., що на день підписання договору за офіційним курсом ГБУ становило 8000 доларів США. В день підписання угоди позивачка отримала від відповідача 4000 грн., що відповідало 500 доларам США. Решту коштів в сумі 59944 грн. відповідач зобов»язався сплатити частками: до 10.08.2014 року 23979 грн., до 10.02.2015 року 23979 грн., до 10.06.2015 року 11989 грн.50 коп. За домовленістю сторін розрахунок за продану частину квартири повинен бути здійснений в сумі не менше ніж еквівалент 8000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на момент повного розрахунку. Прийняті на себе зобов»язання відповідач виконав з порушенням, виконавши лише 59947 грн.50 коп. 08.06.2015 року. Таким чином, відповідач повинен був сплатити на користь позивача вказану суму не пізніше 10.06.2015 року, що складало еквівалент 7500 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача, але на час сплати відповідачем вказаної суми, це становило еквівалент 2851, 14 доларів США ( за курсом НБУ 2102,58 за 100 доларів США). Всього відповідач сплатив позивачу еквівалент 3351, 14 доларів США, а не 8000 доларам США, як це передбачено договором. Тому, на думку позивача, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 111036 грн. 63 коп., яка є еквівалентом 4648,86 доларів США стан за курсом НБУ станом на 30.11.2015 року ( день складання позовної заяви).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що за вказаним договором купівлі-продажу він повністю розрахувався з позивачкою 08.07.2015 року, про що підтверджується заявою від 08.06.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3, на підставі якої йому біло видано свідоцтво про право власності на придбану половину квартири № 20 по Мерефянському шосе 18-а у м. Харкові та здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно. Повне виконання ним зобов»язань за договором купівлі-продажу також було встановлено судом та відображено у рішенні суду від 23.07.2015 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за договором купівлі-продажу. З наведених підстав він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_2 у повному обсязі у зв»язку з чим просив залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 07.06.1999 року № 1542, договору про визначення часток у спільній сумісній власності № 1-3817 від 21.10.2008 року, договору дарування № 5384 від 21.11.2008 року, ОСОБА_1 належала ? частина квартири № 20 по Мерефянському шосе 18-а у м. Харкові.

28.01.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 132, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 ( а.с. 7-9).

Згідно даного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 приналежну їй частину вказаної квартири. За умовами даного договору купівлі-продажу (п. 2.1), продаж квартири здійснено за узгодженою сторонами ціною 63944 грн., що на день підписання договору за офіційним курсом НБУ становило 8000 доларів США. Продавець отримала від покупця 4000 грн. на момент підписання та посвідчення договору. Решту коштів в сумі 59944 грн. покупець сплачує продавцю наступним чином: до 10.08.2014 року 23979 грн., до 10.02.2015 року 23979 грн., до 10.06.2015 року 11989 грн.50 коп. За домовленістю сторін розрахунок за продану частину квартири повинен бути здійснений в сумі не менше ніж еквівалент 8000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на момент повного розрахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( належне виконання) стаття 610 ЦК України.

Сторони не заперечували, що прийняті на себе зобов»язання відповідач у передбачені договором купівлі-продажу строки розрахунку не виконав. Це стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з позовами про стягнення з відповідача передбачених договором платежів, 3% річних за та індексу інфляції, що підтверджується копіями рішень суду від 27.10.2014 року, від15.01.2016 року, від 04.03.2015 року( а.с. 14-19, 20-22, 24-30).

ОСОБА_2 звертався до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу ? частини квартири недійсним посилаючись на те, що договором передбачено, що розрахунок за частину квартири повинен бути здійснений у сумі не менше ніж еквівалент 8000 доларів США, але на момент розрахунку курс долару значно зріс, вартість квартири збільшилась, тому просив визнати договір купівлі-продажу з цих підстав недійсним. Рішенням суду від 28.05.2015 року в задоволенні даного позову ОСОБА_2 відмовлено ( а.с.32).

08.06.2015 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 на виконання п. 2.1 договору купівлі-продажу ? частини квартири № 20 по Мерефянському шосе 18-а у м. Харкові, а також на виконання рішень суду від 27.10.2014 року, від 15.01.2015 року, від 04.03.2015 року 63573 грн. 23 коп., що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 про отримання вказаної грошової суми, посвідчен6ою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ( а.с. 33).

Позивач у позовній заяві та своїх поясненнях її представником зазначено, що на виконання п. 2.1 Договору 08.06.2015 року ОСОБА_2 сплатив 59944 грн., що в судовому засіданні не заперечували відповідач та його представник.

Станом на 08.06.2015 року офіційний курс НБУ долару США становив 21,2 грн. за 1 долар США. Таким чином, 59944 грн. станом на 08.06.2015 року становило еквівалент 2827,70 доларів США.

Отримані продавцем від покупця 4000 грн. в день укладання договору купівлі продажу, за курсом НБУ ( 1 долар США = 8 грн.) дорівнювались 500 доларам США.

Таким чином, продавець отримала від покупця станом на 08.06.2015 року суму у гривні еквівалентну 3362,70 доларів США.

Оскільки, як вже було наведено вище, за домовленістю сторін розрахунок за продану частину квартири повинен бути здійснений в сумі не менше ніж еквівалент 8000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на момент повного розрахунку, залишок несплаченої позивачці вартості проданої частини квартири становить 4637, 30 доларів США.

Таким чином, за курсом долару США станом на 08.06.2015 року, відповідач ще повинен сплатити позивачці 98310,76 грн. ( 4637,30 доларів США х 21.2 = 98310,76 грн.)

Виходячи з наведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та стягує на її користь з ОСОБА_2 98310,76 грн.

Заперечення відповідача про те, що повне виконання ним зобов»язань за договором купівлі-продажу було встановлено судом та відображено у рішенні суду від 23.07.2015 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості, на думку суду не відповідають дійсності. Як вбачається з рішення суду від 23.07.2015 року, ОСОБА_1 у даній позовній заяві просила стягнути з відповідача 23979 грн. - останній платіж передбачений договором купівлі-продажу, який покупець повинен був сплатити 10.02.2015 року, але станом на час звернення до суду, цього не зробив. Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, т.я. на час винесення судового рішення від 23.07.2015 року, вказаний платіж ОСОБА_2 08.06.2015 року вже було здійснено. Вказуючи у рішення суду, що ОСОБА_2 виконані всі зобов»язання перед ОСОБА_1, суд мав на увазі виплату покупцем передбачену договором купівлі-продажу грошову суму 63944 грн., без урахування домовленості сторін за договором, що розрахунок за продану частину квартири повинен бути здійснений в сумі не менше ніж еквівалент 8000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на момент повного розрахунку, оскільки на той час це не було предметом позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 сплачений ОСОБА_1 судовий збір частково, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98310 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 983 грн. 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка