Ухвала суду № 57146436, 11.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3833/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/912/ К/16 суддя Скотар Р.Є.

Категорія - 24 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 17 585,51 грн. по оплаті за централізоване опалення, яке постачається до квартири АДРЕСА_1.

У грудні 2015 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» та просили суд: визнати неправомірними дії КПТМ «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 у сумі 17 585,51 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.04.2013 року; визнати відсутніми договірні відносини ОСОБА_4, ОСОБА_1 з КПТМ «Криворіжтепломережа» з надання послуг з постачання теплової енергії до їх квартири; зобов'язати КПТМ «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 та закрити особовий рахунок НОМЕР_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до КПТМ «Криворіжтепломережа», та роз'яснено останнім право на пред'явлення цього позову в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати та передати питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи. Так, на думку заявника, судом не взято до уваги, що зустрічний позов може повністю виключити задоволення первісного позову, адже вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємовиключними. Крім того, якщо зустрічний позов не буде об'єднано з первісним та цей позов буде подано до суду на загальних підставах, постане питання щодо зупинення провадження у справі, що призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, як законну та обґрунтовану.

Неявка представника КПТМ «Криворіжтепломережа» (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічні позовні вимоги не пов'язані з первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не виникають з одних правовідносин, і вимоги за позовами не можуть бути зараховані.

Цей висновок не відповідає обставинам справи.

З первісної позовної заяви видно, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони не здійснюють оплату за надані послуги з постачання теплової енергії (опалення) до квартири АДРЕСА_1.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечують наявність між ними та КПТМ «Криворіжтепломережа» договірних відносин на постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 та вважають неправомірними дії останнього щодо нарахування заборгованості щодо стягнення якої пред'явлено первісний позов.

З огляду на це не можна визнати, що суд, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, діяв відповідно до вимог статті 123 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції для про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року скасувати та направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: