Ухвала суду № 57144944, 12.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2171/16-к

Провадження №1кс/0202/799/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря Величко А.А.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1

представника ТОВ «Хлібозавод №10» ОСОБА_2

розглянувши скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що 23.04.2015 року слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровськ у Дніпропетровській області було здійснено обшук приміщення, яке належить ТОВ «Хлібозавод №10», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 28, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015 року.

Зазначив, що під час проведення обшуку в ТОВ «Хлібозавод №10» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 28, було вилучено майно, а саме документи та грошові кошти, які належать ТОВ «Хлібозавод №10».

Вказав, що ТОВ «Хлібозавод №10» неодноразово звертався до СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з відповідним клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, але отримало невмотивовану відмову.

Тому просив: повернути ТОВ «Хлібозавод №10» перелічене вище майно, що було вилучено у ТОВ «Хлібозавод №10» під час обшуку; повернути зазначену вище суму грошових коштів вилучену у ТОВ «Хлібозавод №10» під час обшуку на даний розрахунковий рахунок: р/р №26007962490949 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 31911401.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дане кримінальне провадження вже закрите, а влучене під час обшуку майно було долучено до матеріалів справи в якості речових доказів, тому не являється тимчасово вилученим майном.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №32015040040000006, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідуванняі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламист.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №32015040040000006, 31.03.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, яким надано дозвіл слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 32015040040000006, на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28.

23.04.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28, ізгідно протоколу обшуку виявлено та вилучено зазначене скаржником майно та грошові кошти.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040040000006 від 16.01.2015 року, відносно дій службових осіб ТОВ «Хлібозавод №10», закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що кримінальне провадження №32015040040000006 30.12.2015 року було закрито, а вказана скаржником бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, може бути оскаржена лише на досудовому розслідуванні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар