Ухвала суду № 57144501, 08.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2684/16-ц

Провадження №2з/201/82/2016р.

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості.

Після надходження відповіді з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 06.04.2016р., ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2016р. було відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою, 24.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник посилався на те, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, а з урахуванням обсягу прострочених зобовязань та значного строку їх невиконання вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. Просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та накласти арешт на все майно, що належать відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_4 просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Таким чином, враховуючи, що зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить найменування майна, яке належить як і відповідачу ОСОБА_2, так і відповідачу ОСОБА_3, та на яке представник позивача просив накласти арешт, а також приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за договорами, то накладення арешту на невизначене коло нерухомого майна може привести к порушенню прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування та розпорядження належним їм на праві власності майном.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, суддею прийнято до уваги й те, що ці особи виступають поручителями ДП «Нексус виробничо-комерційної компанії», яке відповідно до умов п. 3.4.13 зобовязалось укласти з банком договори застави/іпотеки у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а доказів невиконання умов цього пункту договору позивачем суду не надано. Крім того, саме юридична особа за кредитним договором відповідно до розділу 4 зобовязалася відповідати перед банком за неналежне виконання своїм майном та майновими правами. Натомість, договори поруки передбачають грошову відповідальність та не передбачають майнової.

Відповідно до п. 5.6.2 вищевказаної Інструкції арешт на майно боржника може накладатися шляхом накладення арешту коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Таким чином, задля накладення арешту на грошові кошти необхідно мати відомості про банк, в якому є рахунки боржника та номери цих рахунків.

З огляду на те, що позивачем не зазначено назви конкретних фінансових установ та номерів рахунків у цих установах, на яких перебувають грошові кошти відповідачів, то вважаю, що в задоволенні цієї частини заяви слід також відмовити.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належать відповідачам, вважаю за можливе в задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5.6.1, 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко