Ухвала суду № 57143918, 13.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 203/6839/15-а(2а/0203/14/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Кіровського районного суду Дніпропетровська від 26 січня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про закриття справи за порушення митних правил.

Постановою Кіровського районного суду Дніпропетровська від 26 січня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати постанову начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 17 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил №0070/110000001/15 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не було враховано те, що ОСОБА_1 заявив у митній декларації неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно ст..ю 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як підтверджено матеріалами справи, 25.09.2015 інспектором Дніпропетровської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0070/11000001/15 відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою начальник Дніпропетровської митниці ДФС від 17.12.015 №0070/11000001/15 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 35 327,46грн.

Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2015 між ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» та фірмою TRB (Франція) було укладено контракт №176/2015 на поставку вогнетривких матеріалів, п.2.1 якого визначено, що кількість, номенклатура ресурсів вказується в специфікації до цього контракту.

26.08.2015 позивач, як декларант ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», до м/п «Дніпропетровськ-Південний» подав електронну митну декларацію №110080000/2015/112408 та задекларував в режимі ІМ-40 ДЕ товари: №1 вогнетривкий вуглецевий бетон марки «ECOKAST 55S06 FM», мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, клей для ізоляції панелей марки COLLE PROSICOLLE 50; №2 ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000; №3 анкер з ковпачком та обмазкою ANCRAGE СН4.8(60) 150-310; які вироблені відповідно до стандартів ISSO 9001 та ISSO 14001 і призначені для ремонту зливних жолобів доменної печі, виробник фірма TRB, загальною вагою брутто 15230 кг, вартістю 721345 грн. 41 коп.

В процесі подальшого митного оформлення митницею відповідно до акту взяття проб від 27.08.2015 було відібрано зразки задекларованих товарів №№1,2 та направлено їх до спеціалізованої лабораторії.

Позивачем було оформлено тимчасову митну декларацію №110000000/2015/112609 від 28.08.2015 та тієї ж доби вказані товари було випущено у вільний обіг за вказаною декларацією.

08.09.2015 спеціалізованою лабораторією Дніпропетровської митниці було складено висновок №14200820-0030 щодо зразків товарів відповідно до акту про взяття проб, на підставі якого та відповідно до рішення відділу КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110000013-0156-2015 від 11.09.2015 задекларований товар: ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000 класифікуються за кодом УКТЗЕД7019900000 та обкладаються ввізним митом в розмірі 10%; мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, класифікується за кодом УКТЗЕД 321410090 та обкладається ввізним митом в розмірі 6,5%.

З урахуванням цього митницею було донараховано митні платежі на суму 11775 грн. 82 коп.

12.10.2015 позивачем подано до митниці додаткову митну декларацію №110080000/2015/115666 з урахуванням зміни кодів УКТЗЕД товарів, відповідно до рішення КТ Дніпропетровської митниці від 11.09.2015.

25.09.2015 відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0070/110000001/15 за ст.485 МК України та 17.12.2015 винесено постанову про порушення митних правил №0070/110000001/15, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 35327 грн. 46 коп.

Відповідно до ст.. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз статті 485 Митного кодексу України свідчить про те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Отже, метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Позивач пред'явив до митного оформлення документи, які були передані йому самим декларантом ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

Відповідачем, в свою чергу, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду Дніпропетровська від 26 січня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник