Ухвала суду № 57143913, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2016 р.

справа № 804/9527/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської митницї ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 804/9527/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митницї ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест".

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження, проте не виконав вимоги Кодексу адміністративного судочинства України по сплаті судового збору, у зв'язку з чим його апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому повернута. Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 01.04.2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто, у зв'язку з несплатою судового збору.

Вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі не можуть вважатись обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення строків апеляційного оскарження, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій. Як стверджує відповідач, вперше він вчасно звернувся з апеляційною скаргою, в межах строку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Однак зазначена обставина не є поважною та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, оскільки відповідач не скористався своїм правом та не усунув недоліки цієї апеляційної скарги, а відповідно дії останнього носять суб'єктивний характер, тому як залежать виключно від дотримання відповідачем правової дисципліни, в даному випадку щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, а вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, таку апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати відповідачу протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати підстави зазначені Дніпропетровською митницею ДФС на обґрунтування причин пропуску звернення з апеляційною скаргою - неповажними.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митницї ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 804/9527/15 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та докази на підтвердження поважності інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.М. Іванов