Ухвала суду № 57143456, 03.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/22/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів суддів Щасної Т.В.,

ОСОБА_2,

за участю прокурорів Грицай Ю.І.,

ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

при секретарі Линичук Ю.П.,

представників

цивільного позивача ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

потерпілої ОСОБА_11 представників потерпілої ОСОБА_12, ОСОБА_13,

обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16,ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_14В у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України про зміну міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою застава чи домашній арешт оскільки для цього, на його думку є достатні підстави.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки вважають наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, можливість впливу на свідків, потерпілу та інших обвинувачених, відсутністю намірів ОСОБА_14 щодо відшкодування завданої шкоди. Крім цього, в порушення вимог кримінального процесуального закону письмового клопотання не вручено прокурору не більш ніж за три години до його розгляду. Також, у клопотанні не наведено нових обставин, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_11 заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки на її думку, обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_4 погрожують їй, надсилаючи листи відповідного змісту. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 надав суду матеріали, відповідно до даних яких ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_4 намагаються вплинути на позицію потерпілої щодо притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності. Так, листом від 24.04.2013 р. захисник ОСОБА_20 пропонує потерпілій звернутись до суду про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу з метою врегулювання майнових питань. Крім цього, ОСОБА_14 посилається на наявну заяву про нібито вчинення злочину потерпілою та слідчим по даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необґрунтованим заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 вказаної норми незаконно впливати на потерпілого.

Встановлені в судовому засіданні обставини та надане клопотання потерпілою ОСОБА_11 з додатками свідчить про наявність обґрунтованого ризику незаконного впливу на потерпілу обвинуваченим ОСОБА_14

Відповідно до обвинувального акту, сумарний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням банківським установам становить понад 149221189 (149 мільйонів 221 тисяча 189 гривень), потерпілій ОСОБА_11 завдано шкоди на суму 398 тисяч 550 гривень. Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для зміни визначеного розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених процесуальним законом в сумі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4588000 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_14 обовязки прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Розяснити ОСОБА_14 обовязки, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Аналізуючи обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоровя, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, незаконного впливу на потерпілу, ухиленню від суду.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду обвинувального акту в суді, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 до шістдесяти днів у виді взяття (тримання) під вартою до 29 листопада 2013 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 350, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 відхилити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 29 листопада 2013 року включно.

Заставу в розмірі 4 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4 588 000 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: