Ухвала суду № 57143449, 25.07.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/22/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів суддів Щасної Т.В.,

ОСОБА_2,

за участю прокурора Грицай Ю.І.,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

при секретарі Линичук Ю.П.,

представника ОСОБА_9,

цивільного позивача

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11В у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою особисте зобовязання чи домашній арешт оскільки для цього, на її думку є достатні підстави. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість визначеного судом розміру застави, спливу строків давності по обвинуваченню за ч. 2 ст. 366 КК України, неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 358 КК України, безпідставність позовних вимог потерпілої ОСОБА_17, необґрунтованість обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, можливість впливу на свідків та інших обвинувачених.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необґрунтованим заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11, враховуючи, що судове провадження перебуває на стадії судового розгляду, не допитана потерпіла та жоден зі свідків, обвинувачений підозрюються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжких за вчинення якого уразі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Аналізуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які суд зобовязаний оцінити в сукупності при вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів виходить з того, що в судовому засіданні не досліджений жоден доказ, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину.

Відповідно до обвинувального акту, сумарний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням банківським установам становить понад 149221189 (149 мільйонів 221 тисяча 189 гривень), потерпілій ОСОБА_17 завдано шкоди на суму 398 тисяч 550 гривень. Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоровя, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 відхилити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: