Ухвала суду № 57142296, 29.04.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів суддів Щасної Т.В.,

Скуби А.В.,

за участю прокурорів Грицай Ю.І.,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

при секретарі Линичук Ю.П.,

представника цивільного позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт оскільки для цього, на його думку є достатні підстави. В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилається на суперечність висновків слідства та прокурора дійсним обставинам, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на безпідставність обвинувачень за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки, на його думку, усі позики отримані ОСОБА_8 з рахунків ТОВ «ЧЗБМ» через касу підприємства згідно укладених договорів позики, погашені шляхом зарахування на рахунки ТОВ «ЧЗБМ» грошових коштів від його імені, що підтверджується результатами судово-економічної експертизи та даними руху коштів по рахунках ТОВ «ЧЗБМ», матеріальна шкода є меншою, ніж та, що зазначена в обвинувальному акті.

Також, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 клопоче протоієрей Свято-Стрітенської церкви Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_14, посилаючись на вклад обвинуваченого у реставрацію храму, його духовний устрій, сприяння у реставрації храму.

Адвокат ОСОБА_3, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Таку ж позицію зайняли адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також обвинувачені.

Представник цивільного позивача не вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 злочинів та розміру завданої матеріальної шкоди.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків: обвинувачення у вчиненні чотирьох злочинів, завданої матеріальної шкоди, впливу на потерпілу та свідків, що встановлено в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, крім інших, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу. Підставою його застосування є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу.

Стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обставини, на які посилається в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_8, як безумовні, на його погляд підстави для зміни запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання представника духовенства, колегія суддів бере до уваги, але не вважає їх достатніми для зміни існуючого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід враховувати, що вжите законодавцем в ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо. При цьому слід з'ясувати думку власника житла (якщо він відомий) та оцінити всі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, зокрема, спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо надання дозволу на зняття з місця реєстрації останнього, оскільки об'єкт нерухомості в якому був зареєстрований обвинувачений продано. В судовому засіданні 31 березня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив колегію суддів, що станом на вказану дату він не зареєстрований в м. Києві та Київській області. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують факт реєстрації або фактичного проживання без такої в м. Києві чи Київській області, а також позиція власника житла в якому обвинувачений має намір перебувати під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, колегія суддів позбавлена можливості виконати ч. 3 ст. 181 КПК України, а тому вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Аналізуючи обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, незаконного впливу на потерпілу, ухиленню від суду.

керуючись ст.ст. 331, 350, 178, 181 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - відхилити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: