Ухвала суду № 57142182, 15.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/22/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів суддів Щасної Т.В.,

ОСОБА_2,

за участю прокурорів Грицай Ю.І.,

ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

при секретарі Линичук Ю.П.,

представника ОСОБА_8,

цивільного позивача ОСОБА_9,

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13,ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11В у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою застава чи домашній арешт оскільки для цього, на її думку є достатні підстави. У клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на необґрунтованість визначеного судом розміру застави, необґрунтованості визначеної в обвинувальному акті розміру матеріальної шкоди.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки вважають наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, можливість впливу на свідків, потерпілу та інших обвинувачених, відсутністю намірів ОСОБА_11 щодо відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необґрунтованим заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11, враховуючи, що судове провадження перебуває на стадії судового розгляду, не допитана потерпіла та жоден зі свідків, обвинувачений підозрюються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжких за вчинення якого уразі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до обвинувального акту, сумарний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням банківським установам становить понад 149221189 (149 мільйонів 221 тисяча 189 гривень), потерпілій ОСОБА_17 завдано шкоди на суму 398 тисяч 550 гривень. Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для зміни визначеного розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених процесуальним законом в сумі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4588000 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_11обовязки прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Розяснити ОСОБА_11 обовязки, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоровя, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду обвинувального акту в суді, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді взяття (тримання) під вартою до 11 жовтня 2013 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_4 відхилити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 11 жовтня 2013 року включно.

Заставу в розмірі 4 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4 588 000 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: