Ухвала суду № 57142179, 19.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/22/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

cуддів Щасної Т.В.,

ОСОБА_2

за участю прокурора Бєлік А.А.,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

при секретарі Линичук Ю.П.,

представника ОСОБА_7,

цивільного позивача

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8В міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 ОСОБА_10 (Бичік), ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою особисте зобовязання чи домашній арешт оскільки для цього, на її думку є достатні підстави. Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, можливість впливу на свідків та інших обвинувачених та просив продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії початку судового розгляду, не допитана потерпіла та жоден зі свідків, обвинувачений підозрюються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжких за вчинення якого уразі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України), що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого і суду в разі продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність підстав або ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, сумарний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням банківським установам становить понад 149221189 (149 мільйонів 221 тисяча 189 гривень), потерпілій ОСОБА_14 завдано шкоди на суму 398 тисяч 550 гривень. Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених процесуальним законом в сумі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4588000 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_8обовязки прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Розяснити ОСОБА_8 обовязки, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоровя, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду обвинувального акту в суді, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді взяття (тримання) під вартою на два місяці до 16 серпня 2013 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 відхилити.

Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання (взяття) під вартою до 16 серпня 2013 року включно.

Заставу в розмірі 4 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4 588 000 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

СУДДІ: