Постанова № 57141732, 12.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/122/16 Справа № 712/699/16-п Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Черкаського відділу поліції, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 19.01.2016 року о 03:25 год. в м. Черкаси по вул. Чіковані, 23/1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його поясненнях, щодо того що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, спростовуються дослідженими матеріалами адміністративної справи та наявними доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_5 (а.с. 4), який вказує, що 19.01.2016 року о 5 годині його було запрошено бути присутнім в якості свідка, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 В його присутності ОСОБА_3 перебуваючи у службовому автомобілі №503 ГУНП, відмовився давати пояснення та ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, поводив себе агресивно, неадекватно з явною неповагою до оточуючих;

- показами свідка ОСОБА_6 (а.с. 5), яка повністю підтвердила пояснення ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 6), який пояснив, що 19.01.2016 року близько 2 год. 30 хв. він разом з двома незнайомими йому людьми перебував біля магазину «Делікт», який розташований по вул. Чіковані у м. Черкасах. В цей час до магазину підїхав автомобіль службовий автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та застряг в наметі снігу. Після того як вони виштовхали даний автомобіль, він розвернувшись підїхав з іншого боку. З за керма вийшов чоловік, як пізніше з»ясувалося то був ОСОБА_3. Вказані працівники підійшовши до них почали з ними розмовляти під час спілкування ОСОБА_3 поводив себе агресивно та зухвало. Під час розмови з ОСОБА_3 він відчув запах алкоголю після чого зателефонував до поліції та повідомив про вказану подію. Після цього на місце прибули працівники поліції, які склали адміністративні матеріали;

- показами свідка ОСОБА_8 (а.с. 7), який підтвердив той факт, що ОСОБА_3 разом з ним придбав та вживав пиво, після чого запропонував підвезти його. Крім того, зазначив, що за кермом службового автомобіля перебував саме ОСОБА_3;

- рапортом інспектора Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9, згідно якого він вказує, що під час несення служби було затримано водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та який в присутності двох свідків відмовився від підписів та дачі пояснень;

- випискою з амбулаторної карти №221, відповідно до якої ОСОБА_3 перебув в стані алкогольного сп'яніння.

Також на думку суду, доводи апелянта з приводу того, що дата його народження не співпадає з датою народження вказаною в виписці з амбулаторної карти №221, не заслуговують на увагу, оскільки при собі ОСОБА_3 не мав документів які посвідчують особу, а у відповідності до розділу 3 п.6 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до нього максимальний вид стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом. Однак згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук