Ухвала суду № 57140980, 13.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Вох В.С.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: статутного фонду приватного підприємства ОСОБА_5 & К", код ЄДРПОУ 19361232; нежитлового приміщення, приміщення дільниці по переробці кави, загальною площею 152,3 м2, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ванди Василевської, 14, що підтверджується Свідоцтвом про право власності САА № 992551 від 27.05.2003року; нежитлового приміщення, дегустаційного кафе-бару за адресою: м. Рівне, вул. Ванди Василевської, 14, загальною площею 91,7 м2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності САА № 502155 від 11.11.2003 року; нежитлового приміщення загальною площею 206,1 м2, що знаходиться в окремо розташованій будівлі за адресою: м. Рівне вул. Ванди Василевської, 14, що підтверджується договором купівлі-продажу № 9155 від 03.02.2006 року; нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м2, що знаходиться в окремо розташованій одноповерховій будівлі за адресою: м. Рівне вул. Ванди Василевської, 14, що підтверджується договором купівлі-продажу № 93316 від 19.09.2007 року; земельної ділянки площею 0,0555 га за адресою: м. Рівне вул. Ванди Василевської, 14, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії РВ № 038981 від 10.06.2002 року; земельної ділянки площею 0,2016 га за адресою: м. Рівне вул. Млинівська, 30-Д, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії РВ №010765 від 05.05.2004 року; незавершеного будівництва - теплопункту тролейбусного депо, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Млинівська, 30-Д, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 232179553101, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою:Рівненська область, Корецький район, с. Бранів, вул. Корецька, 2 та земельної ділянки площею 0,5730 га, кадастровий номер 5623086900:03:001:0051, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Бранів, вул. Корецька, 2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права в частині повернення позовної заяви, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом ____________________

Справа № 567569/2308/16-ц Головуючий у І інстанції Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/752/2016 Доповідач Ковальчук Н.М.

порушено ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Доводить, що на території міста Рівного знаходиться сім обєктів нерухомого майна (5 нежитлових приміщень та 2 земельні ділянки), які входять до предмету позову, а на території Корецького району лише два обєкти земельна ділянка та приміщення кафе-бару, при чому вартість останніх є значно нижчою від вартості обєктів нерухомого майна, що знаходяться в місті Рівному та провадження у справі про спір між сторонами щодо цього майна відкрито. Обґрунтовує свої доводи відповідними положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3. Покликаючись на недотримання правил виключної підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви про визнання спільною сумісною власністю нежитлового приміщення кафе-бару та земельної ділянки площею 0,5730 га, кадастровий номер 5623086900:03:001:0051, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Бранів, вул. Корецька, 2, та направити справу в цій частині до Рівненського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю нерухомого майна, що знаходиться за адресою:Рівненська область, Корецький район, с. Бранів, вул. Корецька, 2 суд першої інстанції у своєму висновку, посилаючись на ч.1 ст. 114 ЦПК України, зазначив, що спір щодо цього майна процесуальним законодавством віднесений до розгляду справи за виключною підсудністю за місцем знаходження майна, що усуває можливість розгляду даного спору в Рівненському міському суді.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

За правилами ч.1 ст.115 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

В положеннях п. 42,43 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ роз»яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З огляду на норми процессуального законодавства та розяснення постанови Пленуму, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду в частині її оскарження скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. , 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: нежитлове приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою:Рівненська область, Корецький район, с. Бранів, вул. Корецька, 2 та земельну ділянку площею 0,5730 га, кадастровий номер 5623086900:03:001:0051, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Бранів, вул. Корецька, 2, для подачі до належного суду скасувати та направити справу в цій частині до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_6